Справа № 11 -1177   2006 p.                                               Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія справи - ст. 307 ч.2 КК                                Окунь Т. В.

Доповідач Павленко В. П.

^УХВАЛА

Іменем України

2006 року жовтня місяця 20 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Юренко Л. А. суддів : Лісіченко Л. М., Павленка В. П. з участю прокурора - Деряги Л. М. засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, уродженка м. Полтави, українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину, не працююча, мешканка м. Комсомольська, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з

конфіскацією всього належного їй майна;

за ч.2 ст. 309 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 315 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, ОСОБА_1  призначено покарання у вигляді  5 років 3  місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженої. Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджена за те, що 30 листопада 2005 року біля 14 години 30 хвилин на зупинці «Магазин Південний» що по вул. Леніна м. Комсомольська вона незаконно збула ОСОБА_2 0.2 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого ( вага сухого залишку становить 0, 13 гр. )

У цей же день близько 16 години в селі Мала Кохнівка у невстановленої слідством особи вона незаконно придбала 4 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, який привезла в м. Комсомольськ і зберігала при собі без мети збуту. Вага сухого залишку 0, 272 гр.

В 20 числах січня 2006 року, ОСОБА_1, тимчасово проживаючи у ОСОБА_3 АДРЕСА_1, знаючи, що остання після лікування від наркотичної залежності знаходиться у стадії ремісії, запропонувала їй вжити 0, 5 мл. опію ацетильованого, на що ОСОБА_3 дала згоду.

27 січня 2006 року близько 16 години в с. Мала Кохнівка ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи придбала 15 мл. наркотичного засобу -опію ацетильваного, який привезла в м, Кососомольськ і зберігала його при собі з метою збуту.

У цей ж:е день близько 17 години 40 хвилин в під'їзді будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_4 5 мл. наркотичного засобу в одноразовому медичному шприці. Вага сухого залишку становить 0, 32 гр.

З0 січня 2006 року в с. Мала Кохнівка у невстановленої слідством особи ОСОБА_1 повторно придбала 15 мл. наркотичного засобу -опію ацетильованого, який привезла у м. Комсомольськ і зберігала його при собі з метою збуту.

В цей же день на вул. Леніна м. Комсомольська ОСОБА_1 незаконно повторно збула гр. ОСОБА_5 наркотичний засіб - опій ацетильований у медичному шприці місткістю 5 мл. Вага сухого залишку 0, 2гр.

Засуджена ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що наркотичні засоби вона купляла лише для власного вживання. Іншим особам вона наркотичні засоби не збувала і ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів не схиляла. Свідки її оговорили, а її зізнання під час досудового слідства зумовлені тим, що вона в цей період знаходилась у стані абстинентного синдрому, тому її зізнання не можуть не можуть братися до уваги і не можуть бути доказом її вини.

Просить вирок суду в частині її засудження за ст. ст. 307 ч. 2 та 315 ч. 2 КК України скасувати у зв'язку з недоведеністю її вини, а по ч. 2 ст. 309 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляції, міркування прокурора про залишення апеляції засудженої без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи и обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчинені зазначених у вироку та цій ухвалі злочинів. Висновки суду ґрунтуються на перевірених у судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах, який суд дав правильну оцінку.

Так, свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що у грудні 2005 року вона пройшла реабілітаційний курс лікування від наркотичної залежності. У січні 2006 року, ОСОБА_1 проживала у неї і пригощала її «ширкою». Вона дала їй пів куба і вона відразу ж її вжила.

З цього питання між ними проводили очну ставку, і ОСОБА_1 під час її проведення цей факт не заперечувала. ОСОБА_3 підтвердила також свої показання під час досудового слідства про те, що від наркоманів чула, що ОСОБА_1 продає «ширку».

Показання свідка ОСОБА_3 підтверджені даними протоколу очної ставки від 8 квітня 2006 року, згідно якого ОСОБА_3 під час досудового слідства дала аналогічні показання. Пояснила при цьому, що не змогла перебороти свого бажання і погодилась з пропозицією ОСОБА_1 вжити наркотик. ОСОБА_1 під час проведення очної ставки повністю підтвердила ці показання ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 44 )

Винність ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотиків підтверджена також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, які пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 дійсно продала їм наркотики за вказаних у вироку обставин. При цьому свідок ОСОБА_4 зазначила, що після затримання її з наркотиком, вона спочатку не зізналась працівникам міліції у кого придбала наркотик, сказавши, що придбала його у незнайомої жінки, але потім зізналась, що наркотик їй продала ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5, показання якої було оголошено в судовому засіданні, також підтвердила, що 30 січня 2006 року, знаючи, що її знайома ОСОБА_1 збуває наркотики, зателефонувала на її мобільний телефон і домовилась про зустріч. У призначений час вона зустрілась з нею біля останнього під'їзду будинку АДРЕСА_2. Там вона передала ОСОБА_1 пустий шприц і 52 грн., а остання наповнила цей шприц 3 мл. опію ацетильованого, після чого вони розійшлися. По дорозі додому її затримали працівники міліції.

За даними протоколів впізнання, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, впізнали ОСОБА_1 як особу, яка збувала їм наркотики ( т.1, а.с. 82, т. 2, а. с. 22 ).

Винність ОСОБА_1 підтверджена також даними протоколів вилучення наркотичних засобів у неї самої, у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, висновками судових хімічних експертиз, відповідно до яких, вилучені у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 речовини є наркотиками - опієм ацетильованим. ( т. 1, а. с. 12, 49, т.2, а. с. 9, 20 )

Наведені докази узгоджуються між собою і сумнівів не викликають.

Під час досудового слідства сама ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні зазначених у вироку злочинів (т. 2, а. с. 59 ).

її твердження в апеляції про те," що ці показання вона давала у стані абстиненції, а тому не усвідомлювала змісту своїх показань, спростовується показаннями допитаного у якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_6. Останній пояснив суду, що відповідно до сукупності наявних у матеріалах справи доказів та показань самої ОСОБА_1 на час її допиту і визнання своєї винності, синдром абстинентного синдрому у неї виключається.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляції ОСОБА_1 про нібито допущені під час досудового слідства порушення вимог процесуального закону, що виразились у тому, що між нею та ОСОБА_2 не було проведено очної ставки. В судовому засіданні в присутності підсудної ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 підтвердив свої показання про те, що саме ОСОБА_1 продавала йому наркотики.

Колегія суддів визнає, що доводи засудженої ОСОБА_1 про те, що наркотики вона придбавала лише для власного вживання та що не збувала їх і не схиляла до вживання наркотиків, не заслуговують на увагу.

По справі також не встановлено і істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б потягти зміну чи скасування постановленого вироку та задоволення апеляцій.

При визначенні покарання суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудної та обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність. Призначена міра покарання відповідає вчиненому та даним про особу винної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Козельщанського районного суду від 19 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.