Справа № 11- 1162 2006 рік Категорія ст. 128 КК України
Головуючий в першій інстанції
БурбакВ.М.
Доповідач :Довгаль С.А.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року жовтня місяця 18 дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Гладія B.C.
Суддів: Довгаль С.А., Кисіля A.M.
Прокурора Деряга Л.М..
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням із внесеними змінами помічника прокурора Октябрьського району м. Полтави, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрьського районного суду м. Полтави від 25 травня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
уродженець м.Київа,неодружений, неповна вища освіта, мешкає АДРЕСА_1, раніше несудимий, працює ІНФОРМАЦІЯ_1.
засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців за місцем роботи засудженого із відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі десяти відсотків та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні з необережності середньої тяжкості тілесного ушкодження за таких обставин.
21 січня 2006 року, ввечері, близько 22 годині, ОСОБА_1 під час сварки з потерпілим з приводу багаття став на ногу потерпілого ОСОБА_2 та ударив його головою в обличчя, від чого потерпілий впав і підсудний наніс ще декілька ударів в обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав гвинтоподібний перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки та косий перелом заднього краю великогомілкової кістки з розходженням відламків та забої м'яких тканин обличчя.
В апеляційному поданні із внесеними змінами прокурор порушив питання про внесення змін в описову частину вироку, оскільки злочин ОСОБА_1 було вчинено 29 січня 2006 року,а не 21 січня, як це зазначено у вироку.
В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину ,оскільки вимушений був захищати свого батька ОСОБА_1 від неправомірних дій потерпілого, котрий завдав останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою коротчасний розлад здоров'я.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційного подання із внесеними змінами та залишення апеляції засудженого без задоволення, засудженого, який наполягав на задоволенні своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляціях доводи, колегія суддів вважає,.що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція засудженого до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засідання доказами і є обгрунтованим.
Так, потерпілий ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердив, що 29 січня 2006 року, ввечері,ОСОБА_1 запалив багаття і дим навіть через зачинені вікна проникав до його квартири, діти прокинулись і не могли спати. На його прохання загасити багаття ОСОБА_1 відповів зухвало І почав бійку - став на праву ногу і з великою силою вдарив головою в обличчя. Під час падіння на правій нозі невдало повернувся навкруги себе. Вже опинившись на землі відчув гостру біль,а ОСОБА_1 ще наніс декілька ударів по обличчю.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 наніс удар головою в обличчя ОСОБА_2 впавши разом з останнім.ОСОБА_1 сидячи зверху на потерпілому, не звертаючи на благання потерпілого припинити бійку, бо в нього зламана нога, продовжував наносити удари потерпілому.
Отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що потерпілий не міг самостійно пересуватися , підсудний зламав йому ногу.
Сварку та бійку між потерпілим та підсудним підтвердив свідок ОСОБА_1
Згідно з висновком експерта за № 407 від 16.02.2006 року, ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки та косого перелому заднього краю правої великогомілкової кістки з розходженням відламків, які є середнього ступеню тяжкості, по ознаці тривалого розладу здоров я, більш як 21 день. Механізм тілесного ушкодження є ротація(крутіння) ноги навколо своєї осі при відносно фіксованій ступні, що найбільш вірогідно мало місце при падінні потерпілого на площину. Даний перелом не характерний для дії сили впоперек вісі кінцівки, тобто не міг утворитися при ударі палкою по нижній правій кінцівки.
Забої м'яких тканин обличчя кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження .
(а.с. 54-55). Об'єктивно показання потерпілого ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, в тому числі під час відтворення обстановки та обставин події 29 січня 2006 року ( а.с. 45-51) узгоджуються з додатковим висновком експерта за № 912 від 07 квітня 2006 року щодо механізму, часу, давності утворення тілесних ушкоджень, а тому ці показання судом першої інстанції обґрунтовано покладено в основу вироку.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 128 КК України.
Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної кваліфікації його дій і необгрунтованого у зв'язку з цим його засудження за ст. 128 КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого,обставин,що обтяжують та пом'якшують покарання.
Вирок щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, будь -яких підстав для його скасування чи зміни, про що порушено питання у апеляційній скарзі, Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого,обставин,що обтяжують та пом'якшують покарання.
Вирок щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, будь -яких підстав для його скасування чи зміни, про що порушено питання у апеляційній скарзі, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено,а тому скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, у описовій частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_1 вчинив злочин 21 січня 2006 року.
Проте як убачається із матеріалів справи злочин вчинено 29 січня 2006 року.
За таких обставин суд помилково зазначив у вироку про вчинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 21 січня поточного року, а тому апеляційне подання із внесеними змінами помічника прокурора Октябрьського району м. Полтави необхідно задовольнити, уточнити в описовій частині вироку дату вчинення злочину-29 січня 2006 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Октябрьського суду Полтавської області від 25 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженого-без задоволення.
Задовольнити апеляційне подання із внесеними змінами помічника прокурора Октябрьського району м.Полтави..В описовій частині вироку уточнити дату вчинення злочину-29 січня 2006 року.
СУДДІ: