Справа № 2305/1581/12

провадження 1/2305/173/12

ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2012

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

за участю: прокурора Науменка Р.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України,освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

30.07.2004р. Звенигородським райсудом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 7 місяців 19 днів .Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

за ст. 310 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що в період часу з кінця червня 2012 р. до 19.08.2012 р. , за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , одноособово, умисно, без наявності спеціального дозволу , незаконно виконував різні роботи з догляду за самовільно засіяними нарковмісними рослинами коноплі, а саме прополював і обсапував, чим вирощував їх з метою доведення до стану дозрівання .

19.08.2012 р. в період часу з 19.30 хв. до 20.07 хв. в АДРЕСА_2, працівниками міліції під час проведення огляду , за місцем проживання ОСОБА_1, на присадибній ділянці, було виявлено рослини коноплі в кількості 15 рослин , які згідно висновку експерта № 2/1732 від 07.09.2012 р. , є рослинами коноплі ( каннабіс), які містять психотропну речовину -тетрагідроканнабінол.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України , як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п»ятдесяти рослин.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться приміщення сільради, також город він не обробляє, з його дозволу цим займається сусідка ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою сільради. Про огляд його присадибної ділянки підсудному нічого невідомо, він при цьому присутній не був. Протоколи підписав по проханню працівників міліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 , який згідно до матеріалів справи був понятим при огляді присадибної ділянки ОСОБА_1 в с. Богачівка пояснив, що адреси місця огляду він не пам»ятає, ОСОБА_1 присутній при огляді не був і тому нічого пояснювати не міг.

Допитаний в суді в якості свідка інший понятий ОСОБА_4 , пояснив, що був в с. Богачівка у власних справах, так як він є єгерем району і він на прохання працівників міліції підписав документ , що знайдено коноплю , яка вже була опечатана і яку тримали в руках працівники міліції, де її знайшли, за якою адресою він не бачив, як і іншого понятого. ОСОБА_1 бачить вперше.

Допитана в суді свцідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, який не обробляє свою присадибну ділянку ( город) і бур»ян від нього поширюється на її ділянку, тому вона зі згоди ОСОБА_1 обробляє частину його городу, який прилягає до її ділянки, вирощувала там і кукурудзу та інші овочі, однак коноплі на її ділянці не було. Огляд городу ОСОБА_1 не проводився, так як вона весь час дома і не могла б цього не бачити.

Прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з метою встановлення фактичних обставин справи.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення , а кримінальна справа поверненню для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства , яка була допущена в ході досудового слідства та яка не може бути усунена в ході судового слідства з слідуючих підстав.

Так в ході судового слідства встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 в с. Богачівка, Звенигородського району, Черкаської області знаходиться адмінприміщення сільради, а підсудний проживає за адресою АДРЕСА_1, де город не обробляє, а частину його земельної ділянки обробляє сусідка ОСОБА_2 З фотографій місця події не можливо зробити висновок , яка саме земельна ділянка сфотографована -підсудного чи якась інша. Допитані в суді поняті пояснили , що підсудного під час огляду земельної ділянки не бачили і пояснень його не чули, адресу назвати не можуть.

Враховуючи викладене , в ході додаткового слідства небхідно :

встановити справжню адресу присадибної земельної ділянки , яка оглядалася в ході досудового слідства та фото якої є в матеріалах справи та встановити її власника чи користувача, а також осіб , причетних до вирощування рослин коноплі на цій ділянці та встановити інші фактичні обставини скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України направити прокурору для проведення додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства в ході якого виконати вищевказані слідчі дії.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

суддя