Справа № 1805/13712/2012

Провадження № 1-кс/1805/165/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря -Бузової Т.І., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 24.12.2012 року звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2, в діях якого вбачається ознаки злочину, передбаченого ст.383 КК України -завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Також зазначав, що відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу службовою особою прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення не внесено, що є, на його думку, порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просить винести ухвалу про зобов»язання службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення внести вищезазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

В судове засідання сторони не з'явилися, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлені належним чином, до відкриття судового засідання скаржник -ОСОБА_1, захисник -ОСОБА_3 прокурор -Кононова Л.Ф., надали заяви про розгляд справи без їх присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого скаржника, його захисника та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, то, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_1 24.12.2012 року звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене гр. ОСОБА_2 В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2012 року скасовано вирок Зарічного районного суду м. Суми, яким він визнаний винним за ст.190 ч.3 та виправданий за ст. 15 ч.2, 27 ч.4, ст. 369 ч.1 КК України, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування. Зазначає, що його обвинувачення у вказаній кримінальній справі побудовано виключно на показах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які нічим та ніким додатково не підтверджені. Вважає, що за таких обставин в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

Вказана заява ОСОБА_1 прийнята прокуратурою Сумської області цього ж дня, що підтверджується штампом з особистого прийому, отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву ОСОБА_1 було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

На час вчинення дій прокурором порядок ведення ЄРДР був врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012р. №125.

Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області заяви, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

В ході судового розгляду встановлено, що на даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.15 ч.2 ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України, перебуває в провадженні суду першої інстанції. Отже, в такий спосіб ОСОБА_1 та його захисник намагаються здійснити оцінку доказів по кримінальній справі, що порушена відносно ОСОБА_1, та на даний час спрямована для розгляду до суду. За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві скаржника від 24.12.2012р. щодо вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.383 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя