Справа № 1805/13721/2012

Провадження № 1-кс/1805/173/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012р. ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно колишнього слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, в діях якого, на думку скаржника, вбачаються ознаки складу злочинів передбачених ст.ст.365, 367 ч.2 КК України.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

В судове засідання сторони не з'явилися, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлені належним чином, до відкриття судового засідання скаржник -ОСОБА_1 прокурор -Кононова Л.Ф., надали заяви про розгляд справи без їх присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого скаржника, ОСОБА_2 та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, то, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З доводів скаржника вбачається, що на його думку в порушення вимог ст.214 КПК України прокурором Сумської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) його заяви про злочин, вчинений колишнім слідчим з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 (пред'явлено незаконне обвинувачення) Тому, скаржник просить суд зобов'язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.365, 367 ч.2, КК України та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року під час особистого візиту до Прокуратури Сумської області ОСОБА_1 зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відносно колишнього слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 367 ч.2 КК України.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву ОСОБА_1 було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

На час вчинення дій прокурором порядок ведення ЄРДР був врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012р. №125.

Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області заяви, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В ході судового розгляду встановлено, що на даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14 ч.1 ст.289 ч.3, ст.14 ч.1 ст.187 ч.2, ст.14 ч.1 ст.187 ч.3, ч.1 ст.187 ч.4 КК України, перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Тому, розгляд скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, надання оцінки доказам неправомірності його дій в ході провадження досудового розслідування є виключною компетенцією суду, який здійснює розгляд справи. Порядок такого оскарження регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.

Також, ст.24 КПК України, скаржнику гарантовано право оскарження дій слідчого в порядку регламентованому цим Кодексом. Тому, викладені у скарзі доводи свідчать про намагання заявника оскаржити дії органу досудового розслідування в іншому судовому процесі. Оцінка доказів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14 ч.1 ст.289 ч.3, ст.14 ч.1 ст.187 ч.2, ст.14 ч.1 ст.187 ч.3, ч.1 ст.187 ч.4 КК України у даному судовому процесі є неможливою, оскільки порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві скаржника від 24.12.2012р. щодо вчинення колишнім слідчим з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 злочинів передбачених ст.365, 372 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя