Справа № 1715/20708/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Прокопчук Л.М.

прокурора Костюка О.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне гр.-на України , проживаючого АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи із дитинства, працюючого різноробочим в ФГ «Орявчик», не одруженого , з середньою освітою , не судимого , за ч.1 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в :

Близько 00 год.50 хв. 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння , знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , з метою прогулянки на автомобілі , сів за кермо та незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 39791, 18 грн..

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому злочині вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день він перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , біля диско-бару «Турист»в м. Рівне сів у таксі а/м «Ауді»на якому поїхав до ресторану «Торнгадо», що по вул..Ки ївський , де таксист його певний період чекав. Вийшовши із ресторану «Торнадо»на іншому а/м «Ауді»поїхали на вул.. Пухова, чому саме на цю вулицю сказати не може оскільки перебував у стані алкогольного сп»ягніння . На вул.. Пухова під час руху а/м він попросив водія проїхатись йому особисто на автомобілі . Водій зупинився та вийшов із а/м , можливо злякався його прохання. Він обійшов а/м та сів на місце водія та поїхав в напрямку вул.. Гагаріна в м. Рівне, при цьому водій автомобіля залишився на місці. Фізичним насильством водію він не погрожував, ніяких колючих та ріжучих предметів в руках не тримав , в руках була лише запальничка. Можливо водій автомобіля його просто злякався його розмови , оскільки із дитинства він страждає вадами мовлення. Він доїхав до будинку , що розташований поблизу кафе «Діброва»де залишив а/м.. Після чого пішов шукати водія тобто власника викраденого автомобіля і в ту ніч він був затриманий працівниками міліції . Події тієї ночі пам»ятає лише частково , оскільки до вказаного випадку не вживав спиртних напоїв, тому що був закодований. Того вечора він вперше за два роки спробував алкогольні напої , і як ним було скоєно вказаний злочин. Щиро розкаявся , повідомив що потерпілий до нього будь яких претензій не має. Погодився із прокурором щодо призначення йому покарання за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_3 надав до суду листа в якому вказує , що претензій будь якого характеру до підсудного не має , цивільного позову заявляти не буде , відповідно справу просить розглянути у його відсутність із винесенням покарання підсудному на розсуд суду.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст. 299 КПК України, ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погодились із недоцільністю дослідження доказів , які підтверджують вчинення підсудним злочину за вказаних обставин . При цьому вони завірили суд , що розуміють наслідки своєї згоди та не можливість у подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку . Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Суд дійшов висновку , що інкримінований злочини підсудному вчинений саме ним.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом .

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочини підсудним ОСОБА_2 відносяться до середньої тяжкості.

Дослідивши характеризуючи дані підсудного - він є не судимою особою, згідно довідки наркологічного відділення на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.129,131), є інвалідом дитинства третьої групи що стверджується відповідним посвідченням (а.с.132) за місцем проживання характеризується позитивно. (а.с.133)

Пом»якшуючою обставиною , що пом'якшує покарання підсудного , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обтяжуючою обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. (а.с.20)

Суд вважає, що перебуваючи під вартою із 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 зробив належні висновки із вчиненого . Враховуючи його особу він не є суспільно небезпечним . Виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства . Від його дій не настало тяжких наслідків для потерпілого якому відшкодовані заподіяні збитки .

Призначаючи ОСОБА_2. покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , враховуючи особу підсудного, суд дійшов висновку призначити йому покарання з позбавленням волі , однак звільнивши від відбування покарання з випробовуванням , тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Зазначені по справі судові витрати за проведення дактилоскопічної та авто товарознавчої експертизи підлягають віднесенню за рахунок держави .

Вилучені кошти під час затримання ОСОБА_2 в сумі 788 грн. слід йому поверненню як такі, що не підлягають вилученню.

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України , ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 запобіжний захід змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд в залі суду негайно .

Речові докази по справі -ключі 2 шт.з металевим ланцюжком ; пластмасову деталь, а/м марки «Ауді 100»д.н.з. НОМЕР_2 1989р.в. залишити у власника -потерпілого ОСОБА_3

Цивільний позов не заявлений .

Зазначені в додатку обвинувального висновку судові витрати за проведення по справі дактилоскопічної та авто товарознавчої експертизи підлягають віднесенню за рахунок держави.

Вилучені кошти у ОСОБА_2 під час огляду 15.10.2012 року в сумі 788 грн. які зберігаються у ФЕВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 62, 712 , підлягають поверненню вказаній особі як такі що не підлягають вилученню.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд.

Суддя Наумов С.В.