Справа №22Ц- 1785/ 2006 p. Головуючий 1-й інстанції: Дулдієр А.І.
Категорія-33 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА
25 жовтня 2006 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах о Апеляційного суду Миколаївської області в складі.
головуючої: Вовненко Г.Ю.
суддів: Колосовського
Галущенка О. І.
при секретарі- Фірсовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.06. 2006 p., постановлене за
позовом
ОСОБА_1. до ТОВ "Зоря" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки та його розірвання,
встановила:
23.03.2006 р. ОСОБА_1.звернувся з позовом до ТОВ "Зоря" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки та його розірвання.
Позивач зазначав, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, укладеного ним 15.04.2003 р. з ТОВ "Зоря", останнє зобов'язане щорічно та своєчасно, не пізніше 31 грудня після збирання врожаю поточного року, сплачувати орендну плату за користування землею у розмірі 500 грн..
Посилаючись на те, що орендар не виконав у повному обсязі за 2004 р. умови угоди оренди земельної ділянки в частині виплати орендної плати, позивач просив про розірвання договору оренди; стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 200 грн.; 0,2% пені від суми заборгованості у розмірі 73 грн. 20коп.; збитки від інфляції у розмірі 19 грн. 88 коп. 20 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача на юридичні послуги та 51 грн. судових витрат.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.06. 2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.
Додатковим рішенням того ж місцевого суду від 18.07.2006 р. ухвалено про стягнення на користь позивача пені у розмірі73 грн. 20 коп., 19 грн. 88 коп в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. судового збору та 20 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2003 р. позивач уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Зоря", за яким останнє зобов'язане щорічно та своєчасно, не пізніше31 грудня після збирання врожаю поточного року сплачувати орендну плату за користування землею у розмірі 500 грн..
На протязі 2004 року та в листопаді 2005 р. господарство, за згодою позивача, розраховувалося з ним сільгоспродукцією за середніми оптовими цінами, які є середніми біржовим цінами, відповідно до п. 2.3 Договору, цінами щорічно збільшуючи розмір орендної плати, відповідно до змін оціночної вартості землі та Указу Президента України від 02.02.02 р. №92.
Встановивши ці обставини, на підставі достовірних доказів, суд прийшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для розірвання договору оренди земельної частки.
Стягуючи пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платні, суд правильно виходив з того, що він ( тобто, несвоєчасний розрахунок) не є наслідком систематичних умисних порушень договору, він пов'язаний із несприятливими кліматичними умовами для господарювання і що ці обставини не можуть бути підставою до його розірвання.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для дострокового розірвання договору, не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки при розгляді спору не встановлено суттєвих порушень договору.
Враховуючи встановлене, судова колегія не вбачає підстав до зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а, рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.06. 2006 р - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законої сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.