Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 1-79/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

суддів Білінської Г.Б., Єзерського Р.Б.

з участю прокурора Пацюркевича О.В.

захисника ОСОБА_1

при секретарі с/з Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, який не працює, уродженця міста Львова, без визначеного місця проживання, тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

28 серпня 1984 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 206 ч. 2, 25-1 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно;

13 травня 1985 року Франківським районним судом м. Львова за ст. ст. 206 ч. 2, 122 ч. 2, 121, 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 10.09.1991 року по відбуттю строку покарання;

24 червня 1994 року Львівським обласним судом за ст.ст. 86-1, 89 ч. 1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.09.2001 року переведений у колонію-поселення на 2 роки 5 міс. 29 днів. Даних про звільнення немає;

11 листопада 2003 року Галицьким районним судом м.Львова за ст.ст. 185 ч. З, 15-185 ч. З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.06.2005 року невідбута частина покарання 1 рік 9 міс. 23 дні замінено на обмеження волі. Звільнений

02.12.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні;

06 квітня 2006 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.ст.185 ч.З, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 27.07.2009 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115, п.9 ч.2 ст.115, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, -

установив:

16 вересня 2009 року, близько 01 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул.Грінченка, 6 у м.Львові поблизу магазину «Екран», на грунті неприязних відносин, в процесі суперечки, яка виникла з приводу сварки між ним та потерпілою ОСОБА_4., яку ОСОБА_5 та ОСОБА_6. мали намір припинити, останні підійшли до ОСОБА_3. та почали робити йому словесні зауваження, ОСОБА_3 маючи в руках ніж і побачивши, що до нього з двох сторін підходять ОСОБА_5 та ОСОБА_6. і маючи умисел на вбивство потерпілого, почав наносити удари ножем, який мав при собі, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів в ділянку шиї, голови і тулуба. При цьому ушкодження грудної клітки з пошкодженням серця, як і різана рана шиї, за ступенем важкості у живої особи відносяться до тяжкого за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причиновому зв'язку зі смертю потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_5

Безпосередньо після цього ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_3 наносить удари ножем потерпілому ОСОБА_5 накинулася на нього ззаду та схопила за шию, а ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скинувши її з себе, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - протиправне заподіяння ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті ОСОБА_5, вчинив замах на умисне вбивство - безпричинно наніс ОСОБА_4 удар ножем в ділянку життєво важливого органу - шиї, однак свого злочинного умислу до кінця не довів, оскільки ОСОБА_4 була госпіталізована в реанімаційне відділення КМК ЛШМД, де їй було надано невідкладну медичну допомогу, в результаті чого вона залишилася живою.

Допитаний 18.09.2009 року на досудовому слідстві як обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково, 29.09.2009 року вину визнав повністю, під час пред'явлення остаточного обвинувачення змінив свої показання, а саме вину щодо вбивства ОСОБА_8 не визнав повністю, а за іншим обвинуваченням визнав себе винним частково: за фактом замаху на вбивство ОСОБА_7 вину визнає частково, оскільки вважає, що спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, а за фактом вбивства ОСОБА_5 свою вину визнає частково.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину - вбивства ОСОБА_8 не визнав повністю, за фактом замаху на вбивство ОСОБА_7 вину визнає частково, оскільки вважає, що спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, а за фактом вбивства ОСОБА_5 свою вину визнає частково та надав наступні показання.

Що 16 вересня 2009 року він був вдома на АДРЕСА_1, де тоді тимчасово проживав. У другій половині дня пішов у магазин «Еколан», що на вул.Грінченка у м.Львові купив пива та вийшовши на вулицю побачив, що біля входу у магазин сиділи три жінки - ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ще одна, як звати її не пам'ятає. Жінки попросили пригостити їх пивом на що він погодився. Вони разом сиділи, випивали та спілкувались. Пізніше до них підійшов ОСОБА_6., який був у стані алкогольного сп'яніння, він купив ще одну пляшку горілки яку всі разом розпивали. Через деякий час до компанії підійшов незнайомий мужчина і як потім ОСОБА_6 сказав, що це його знайомий - ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 купив у магазині пляшку горілки, яку розпив з ОСОБА_6. на стороні.

Через деякий час біля магазину залишилась лише він та ОСОБА_7, решта - дві жінки і мужчина пішли кудись. ОСОБА_7 шарпнула його за безрукавку і він її відштовхував після чого та впала, потягнувши його з собою. Коли він підвівся і допоміг піднятись ОСОБА_7, то побачив, як обидвоє мужчин бігли до нього з різних сторін. Маючи при собі ніж, махнув ним, щоб відлякати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та кричав, щоб не підходили та ножем ОСОБА_5 наніс удар по горлу. ОСОБА_6. після цього втік з місця. Побачивши таке ОСОБА_7 почала кричати та накинулася на нього ззаду і схопила за шию, то він скинувши її з себе, наніс ОСОБА_4 удар ножем в ділянку шиї та після цього швидко пішов до себе на АДРЕСА_1 Потім приїхали працівники міліції, затримали та доставили в Шевченківський РВ, де відбирали показання. У райвідділі, працівники міліції повідомили його, що він вбив ОСОБА_5. і ОСОБА_4, примусово заставили підписати признавальні показання. У нього не було наміру когось вбивати, він лише хотів відлякати ножем, ОСОБА_7 випадково наніс удар.

Щодо обвинувачення у вбивстві ОСОБА_8, то такого не вчиняв. 31.08.2009 року він був вдома: АДРЕСА_1 та допомагав друзям будувати паркан. Його примусили написати явку з повинною, приблизно через 2-3 дні після події ІНФОРМАЦІЯ_2. Він писав явку з повинною яка, не була добровільною так як його у приміщенні Шевченківського РВ сильно били. З цього приводу 16-17.09.2009 року його возили на експертизу. 19.09.2009 його забрали з ІТТ та возили і показували попередньо місце злочину, де вбили ОСОБА_8, а вже за кілька днів проводили офіційно відтворення події злочину. На той час він не міг відмовитися від слідчої дії, оскільки був дуже побитий, на відео відтворення обстановки події злочину від 21.09.2009 року видно, як він іде і весь час тримається рукою за бік у місці знаходження нирки.

Вилучена з приміщення, де він проживав балонова куртка йому не належить, оскільки на ній є відмінності, на які він наголошував під час розгляду справи ще в апеляційному суді, дану куртку він ніколи не вдягав і з тих підстав просив неодно-разово провести генно-молекулярну експертизу на предмет наявності на ній його ДНК.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3. його вина в інкримінованих злочинах, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4. в судовому засіданні про те, що вона повністю підтримує показання, дані на досудовому слідстві. На даний момент у зв'язку з тілесним ушко-дженням їй важко розмовляти. Додатково пояснила, що вона у той вечір була у стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з підсудним суперечок не було. Можливо вона чіплялась на спину підсудному, оскільки не могла сама піднятись, тому не пригадує, як підсудний наніс їй удар ножем. В той вечір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. виникла суперечка за татуювання на тілі останнього.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в тій частині, що він 15 вересня 2009 року приблизно 23:00 години повертався додому та на вул. Грінченка, 6 біля магазину «Еколан» зустрів ОСОБА_3, який знаходився у компанії жінок. На пропозицію ОСОБА_3. він випив приблизно 100 грам горілки. Після цього ОСОБА_3 пішов в магазин та ще придбав пляшку горілки і пива. Це продовжувалося приблизно півгодини часу. Атмосфера в тій компанії була нормальна, сварок не було.

Після цього він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_5, який ішов зі сторони хлібного магазину. При зустрічі ОСОБА_5 запропонував випити горілки на що він погодився. ОСОБА_5 купив пів літри горілки, яку вони разом випили. Він зауважив, що жінка, яка сиділа окремо, впала через парапет і лежала, до неї підійшов ОСОБА_3 і почав щось говорити. Це продовжувалось 3-4 хвилини. Він зробив ОСОБА_3. зауваження, щоб не кричав. На що підсудний почав знімати з себе куртку, светр, сорочку та показував на тілі татуювання, говорив, що він відбував покарання і йому все одно. ОСОБА_5 також робив йому зауваження. В той момент ОСОБА_3 відштовхнув його, а він у свою чергу штовхнув ОСОБА_3., який зачепився за бордюр і впав на спину. ОСОБА_3 після цього встав і побіг. Тоді він звернувся до ОСОБА_5 та запропонував розходитися, на що ОСОБА_5 запропонував ще купити горілки. В той час як ОСОБА_5 зайшов у магазин, він пішов у сторону 12-ти поверхового будинку.

В іншій частині показань ОСОБА_11 суд до уваги не приймає, оскільки такі є непослідовними та суперечливими.

Так, при перших поясненнях 16.09.209 року ОСОБА_11. зазначав, що відійшов у сторону приблизно на 15 метрів для справляння потреб та почув крик і підбігши побачив, як ОСОБА_3 ножем, який знаходився у нього в руках завдав ОСОБА_5 удар в область шиї (а.с.63-64 т.1). В той же день, будучи допитаний як свідок ОСОБА_11. пояснив, що під час суперечки його, ОСОБА_5 з ОСОБА_3. появились ще двоє невідомих хлопців, він пішов по потребі та почувши крик повернувся і побачив: ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стояли біля квіткового магазину, близько 20 метрів від нього, і він побачив як підсудний замахнувся рукою щодо ОСОБА_5 і втік (а.с.87-88 т.1).

Будучи допитаний ІНФОРМАЦІЯ_2 на ставці віч-на-віч разом з ОСОБА_3., ОСОБА_11. пояснив, що ОСОБА_5 був ОСОБА_3. притиснутим до стінки квітникового кіоску та замахнувся, але що було у руці не розгледів, тоді він крикнув і ОСОБА_3 втік та не вказував про те, чи наносив удари ножем (а.с.104-105 т.1)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події (з викори-станням відеозапису) 17.09.2009 року ОСОБА_11. пояснив, що відійшов близько 20 м. почув крик та оглянувшись, побачив як ОСОБА_3 притиснув до стінки квіткового кіоску ОСОБА_5 і тоді він почав кричати та швидко наближатися до них. В цей час він побачив як ОСОБА_3 замахнувся перед лицем ОСОБА_5 рукою і він зауважив, що у руці його щось блиснуло, але не міг роздивитися, бо було темно. Таким чином підсудний ударив ОСОБА_5 і той упав на землю. Він крикнув на ОСОБА_3. і той втік та після цього він його не бачив (а.с.114-116 т.1).

Однак, під час дачі показань у судовому засіданні від 30.05.2012 року свідок ОСОБА_11 ствердив, що коли ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_5 і почав втікати на дорогу, він побіг за ним. На дорозі їхали машини, і ОСОБА_3 швидше перебіг дорогу, а наздоганяти його вже не було сенсу. Тоді він повернувся до ОСОБА_5, який лежав лицем до будки та перевернувши його побачив, що з гортані тече кров. Зазначені показання також частково не відповідають обставинам справи, а саме протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-15), у якому зазначено розташування тіла ОСОБА_5 по відношенню до торгового павільйону: на відстані 2 метрів (а.с.12 на звороті) та електрофотографіям (а.с.18-27 т.1).

Показаннями свідка ОСОБА_12. про те, що 15.09.2009 року він разом із ОСОБА_13. заступили на службу по охороні громадського порядку у Шевченків-ському районі м.Львова. Від чергового надійшла інформація, що на вул.Грінченка, 6 скоєно вбивство внаслідок ножового поранення. Коли вони прибули на місце події, то побачили, як лежала жінка в кареті швидкої допомоги з перерізаним горлом, медпрацівники надавали їй допомогу, біля швидкої на землі лежав мертвий чоловік з перерізаним горлом. Вони викликали слідчу оперативну групу. Почали шукати свідків, знайшли жінку на ім»я ОСОБА_9, яка збирала пляшки і вона повідомила, що у компанії потерпілих був візуально знайомий їй ОСОБА_3 та повідомила, що останній проживає по АДРЕСА_1 На місці події був ще один громадянин - здається на прізвище ОСОБА_6, він говорив, що саме він викликав швидку допомогу. ОСОБА_6 йому візуально знайомий, оскільки раніше затримував його по кримі-нальній справі. Він був у стані шоку, алкогольного сп'яніння та не міг пояснити деталі події.

Після того вони направились на АДРЕСА_1 Коли підійшли до будинку - брама і ручка дверей до будинку були в крові. Зайшовши в будинок, повернули на право по коридору, потім ще раз на право і в кімнаті побачили ОСОБА_3., який стояв навколішки біля дивана. На тумбочці була безрукавка, в кишені якої знайшли ніж. Руки та обличчя ОСОБА_3. були в крові, вони одягнули кайданки, після чого доставили його у Шевченківський РВ. ОСОБА_3 нічого не міг пояснити по суті події, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли доставили ОСОБА_3. в Шевченківський РВ, він був у крові, побоїв на ньому не було видно, затриманий тільки скаржився, що порізав собі палець на руці.

Показаннями свідка ОСОБА_13. про те, що 15.09.2009 року він разом із ОСОБА_12. несли службу в автопатрулі та близько 01.00 год. отримали виклик від чергового Шевченківського РВ, що на вул.Грінченка,6 у м.Львові виявили два трупи - вбивство внаслідок ножових поранень. Коли прибули на місце події, стояла карета швидкої допомоги, всередині жінка із перерізаним горлом з лікарями, біля карети швидкої допомоги труп мужчини у калюжі крові. Свідок на ім'я ОСОБА_9 - особа без постійного місця проживання, розповіла, що бачила у компанії потерпілих ОСОБА_3 та сказала, де він проживає. Тоді вони виїхали за адресою, яку вказала громадянка на ім»я ОСОБА_9, а саме: на АДРЕСА_1. Прибувши на місце, на брамі та дверях будин-ку помітили кров, зайшли у середину будинку, в одній із кімнат був ОСОБА_3 - стояв на колінах, обпершись тулубом до ліжка - весь у крові, у стані алкогольного сп»яніння. Вони викликали слідчо-оперативну групу, після чого ОСОБА_3. затримали. У зовнішній кишені безрукавки підозрюваного виявили ніж. Плями крові на безрукавці були вологі. У його присутності працівники слідчої групи проводили огляд помешкання ОСОБА_3. Він не помітив на ОСОБА_3. тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він знає підсудного, оскільки проживали по сусідству. Відносини з ним нормальні. Точної дати не пригадує коли до нього подзвонив ОСОБА_15. чи працівник міліції та запропонували бути понятим при виїмці речей та передачі їх ОСОБА_3. Коли він прийшов у будинок, де проживав ОСОБА_3, з шафи діставали речі, клали їх на ліжко, потім у сумку. Також був сусід, прізвища не пригадує, його звати ОСОБА_6, та двоє працівників міліції. ОСОБА_3. тоді не було. Їм говорили, що дані речі передають ОСОБА_3. в тюрму, бо там холодно. Йому не було відомо, що речі повезуть на експертизу. Він не пригадує, чи куртку ОСОБА_3, вилучали та опечатували. Він ставив свій підпис на протоколі, зауважень до протоколу не було.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він знає підсудного -відносини з ним нормальні. Не пам'ятає коли, сусід ОСОБА_15. закликав його бути присутнім при вилученні речей та повідомив, що ОСОБА_3. підозрюють у вбивстві. Він зайшов у будинок, у кімнаті стояла сумка із зібраними речами. Працівники міліції склали протокол, який він підписав. Слідчий повідомив, що речі беруть для ОСОБА_3. Сумку, у яку складали речі не опечатували і не скріпляли бірками.

Показаннями свідка ОСОБА_15. про те, що він знає підсудного з 1984 року. Відносини у них нормальні. ОСОБА_3 кілька місяців проживав у його будинку на АДРЕСА_1, у кімнаті, розташованій прямо від входу. В цей день він відпочивав, коли почув якийсь шум та піднявшись, побачив працівників міліції, які повідомили, що ОСОБА_3 щось вчинив. ОСОБА_3 стояв у кімнаті та був у стані алкого-льного сп'яніння, в кайданках, потім його забрали працівники міліції. На наступний день він зібрав речі ОСОБА_3., посуд, змінний одяг і завіз у Шевченківський РВ для передачі ОСОБА_3.

Пізніше слідчий приїхав до нього додому, сказав, що він від ОСОБА_3. за його речами, які передадуть в тюрму. Він покликав понятих, своїх сусідів, які розписали у протоколі. Він збирав речі ОСОБА_3., своїх не давав. Речі були лише з його кімнати. Сумку, у яку складали речі ніким не опечатувалась.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який працював на той час о/у Шевченківського РВ, про те, що він знає підсудного тільки по справі. Йому відомо, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені вбивств на вул.Грінченка у м.Львові та вул.Малиновій. Останній наніс ножові поранення особі чоловічої статті та жінці, а також наніс ножові поранення старшій жінці на вул. Малиновій. Він був присутній при відтворенні обстановки та обставин подій, однак не пригадує по якому епізоду. Підсудний добровільно погодився на проведення відтворення обстановки та обставин подій. Під час проведення слідчих дій у підсудного не було жодних зауважень. Після затримання підсудного та на момент проведення освідування на тілі ОСОБА_3. жодних тілесних ушкоджень не зафіксовано. Він жодних тілесних ушкоджень не наносив підсудному. Також не пригадує чи був під час написання підсудним явки з повинною. Він не може пригадати для чого підсудного 19.09.2009 року вивозили з ІТТ та чи проводили з ним слідчі дії.

Показаннями свідка ОСОБА_18., який на момент затримання ОСОБА_3. працював на посаді першого заступника начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про те, що він знає підсудного тільки по справі. 2 роки тому на вул. Грінченка у м.Львові було вбивство чоловіка та жінки, після чого по підозрі за скоєний злочин ОСОБА_3 був затриманий, при дачі показань зізнався, що вчинив ще один злочин - вбивство жінки на вул.Варшавській у м.Львові, розповідав, що збирав яблука, і в нього із старшою жінкою виникла якась суперечка, в результаті якої жінка отримала ножові поранення. Підсудний написав явку з повинною, давав показання, його возили на відтворення обстановки та обста-вин подій, проводили слідчі дії. Він не застосовував фізичної сили до підсудного, інші працівники міліції у його присутності також не застосовували до ОСОБА_3. фізичної сили.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який на момент затримання ОСОБА_3.

працював на посаді начальника відділу розшуку Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про те, що він знає підсудного тільки по справі. Йому відомо, що у 2009 році на вул.Грінченка у м.Львові відбулось вбивство мужчини та замах на вбивство жінки. До приїзду патрульною службою на місце злочину вже було затримано ОСОБА_3. У ході проведення слідства було також встановлено ще один епізод вбивства особи на прізвище ОСОБА_8, яке сталось на дачних масивах, до якого причетний ОСОБА_3 Особисто ним жодних слідчих дій із ОСОБА_3. не проводилось. При першій зустрічі із ОСОБА_3. він бачив у нього на обличчі наявні тілесні ушкодження. Жодного фізичного чи психологічного тиску на підсудного не було ні від нього, ні від підлеглих. Він був присутній при відтворенні обстановки та обставин подій по епізоду вбивства гр. ОСОБА_8.

Показаннями свідка ОСОБА_20,який на момент затримання ОСОБА_3. працював на посаді о/у Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про те, що він знає підсудного тільки по справі. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому телефо-ном повідомили, що на вул. Грінченка у м.Львова відбулось вбивство чоловіка та ножові поранення у жінки. Проводилась слідча перевірка, підсудного ОСОБА_3. було затримано та доставлено у Шевченківський РВ, у кабінет №18, що відноситься до відділу карного розшуку, де його було допитано. На той момент ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп»яніння, мав порізаний палець на руці, з нього йшла кров. Інших тілесних ушкоджень на ньому не було. У проведенні слідчих дій щодо епізоду вбивства гр. ОСОБА_8 він не брав участі, оскільки в цей час перебував на лікарняному. Він вивозив ОСОБА_3. з ІТТ 19.09.2009 року та пішов на лікарняний приблизно через 2-3 дні.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який з ОСОБА_3. знайомий раніше, так як останній відбував покарання в ЛВК №30, де він працював старшим інспек-тором денного забезпечення. ОСОБА_3 звільнився від відбування покарання влітку 2009 року і його попросили зробити ремонт у складському приміщенні ЛВК №30 на забороненій зоні. З ним була усна домовленість, оплата проводилась речами або за власні кошти. Так він працював приблизно 1 місяць, 2-3 рази на тиждень ходив на роботу, всю роботу зробив сам. В ЛВК 30 приходить гуманітарна допомога, якщо речі не підходять підсудним, їх роздають або зберігають на складі. Так як ОСОБА_3 недавно звільнився від відбування покарання, не мав роботи, речей, вони дали йому одяг - куртку, штани за те, що він допоміг зробити ремонт. Про це жодних записів не робили. Під час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, неодноразово заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягався, претензій до нього немає. Підсудний - людина виконавча, не агресивний, добровільно погодився допомогти з ремонтом. Речі, які видавали підсудному за роботу, були точно не темних кольорів, бо такі віддають засудженим. Могли бути світлі або кольорові речі, чи зі світлими вставками, сірі, голубі чи коричневі. Він не пригадує, яку саме куртку дали ОСОБА_3, але речі підбирали під його розмір.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який на момент затримання ОСОБА_3

працював на посаді слідчого у Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про те, що він знає підсудного по справі з 2005 року у криміна-льній справі про обвинувачення у крадіжці. ІНФОРМАЦІЯ_2 він чергував у райвідділі, коли передзвонили і повідомили про злочин - подвійне вбивство на вул.Грінченка,6 у м.Львові. Допит ОСОБА_3., відтворення обстановки та обставин подій проводив він. На вул.Космічній у м.Львові він проводив виїмку речей. Була вилучена спортивна сумка зі всім одягом, який був у кімнаті ОСОБА_3. При виїмці був присутній власник помешкання та двоє понятих. Власник помешкання пояснив, що у кімнаті, де проживає ОСОБА_3 знаходяться лише речі останнього. Всі вилучені речі опечатували, чи в один, чи в різні пакети. Одяг, у який був одягнений ОСОБА_3 вилучили для проведення експертизи, а власник помешкання дав інший одяг для ОСОБА_3. Одяг, вилучений для проведення експертизи, він не оглядав та чи на ньому була кров не бачив. Понятих для проведення слідчої дії запрошували, працівники міліції, а можливо і власник помешкання. Серед понятих були сусіди. З самого початку виїмки поняті були присутні, їм було роз'яснено їх процесуальні права. Усі вилучені речі опечатувались у кімнаті у присутності понятих, пізніше вони розписались на бірці. Вилучені речі він опечатував особисто. Підписи на бірці ставили поняті, чи записували у дужках свої прізвища, не пригадує. На той час у провадженні досудових органів була кримінальна справа за фактом вбивства жінки старшого віку на прізвище ОСОБА_8. Ним було допитано ОСОБА_3. в якості підозрюваного, після чого справу було скеровано в ГУ для подальшого розгляду. Він пригадує, що на вул.Варшавській у м.Львові проводили відтворення обстановки та обставин події. Були присутні особи, які конвоювали затриманого, експерт, який знімав на відео, поняті, затриманий. Захисника ОСОБА_3. тоді не було, здається він написав заяву, що не заперечує щодо проведення даної слідчої дії у відсутності захисника.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який на момент затримання ОСОБА_3.

працював на посаді о/у Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про те, що він знає підсудного тільки по справі та пояснив, що йому невідомо, коли ОСОБА_3 писав явку з повинною. У приміщенні Шевченківського РВ при ньому ОСОБА_3 усно визнав свою вину, сказав, що на вул.Грінченка у м.Львові вбив чоловіка та наніс колоті поранення жінці, про інші злочини нічого не вказував в цей день. В ОСОБА_3. була порізана рука, довго текла кров. ОСОБА_3 розповів, що під час бійки, ненароком пошкодив собі руку ножем. Він неодноразово возив ОСОБА_3. на проведення слідчих дій - на відтворення обставин події на вул. Грінченка у м.Львові, також на вул. Зимову по іншому епізоду. 19.09.2009 року, в суботу - не пригадує, щоб ОСОБА_3. кудись возили.

Показаннями експерта ОСОБА_24. про те, що вона повністю підтримує висновок № 2459. ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі постанови слідчого Шевченківського РВ нею була проведена експертиза № 2459. Під час обстеження підсудного, останній повідомив, що з 15 на ІНФОРМАЦІЯ_2 він випивав спиртне зі знайомими, впали на асфальтне покриття, в цей момент підсудний мав при собі ніж. У нього були синці та садна на голові, шиї, спині, садина на нижніх кінцівках, поверхневі рани, які утво-рились від дії загострених предметів. В результаті дослідження було встановлено, що у підсудного були легкі тілесні ушкодження. На лівій кістці по тильній поверхні була рана, міг зачепити себе ножем. Враховуючи колір синців, характер садин і ран, то такі ушкодження могли виникнути протягом доби. Зі слів підсудного їй було відомо, що він падав 1 раз та отримав кілька ударів ногою по обличчі. Ушкодження були у різних частинах голови, на ключовиці, підлопатковій ділянці, на попереку. На правій та лівій кістках рук підсудний мав ушкодження, характерні для дії леза ножа. На чолі зліва та на підборідді було два садна. Синець нечіткої форми на поперековій ділянці - нижче від останнього ребра до кісток тазу був нанесений тупим предметом, рукою або ногою. Все сказане зі слів ОСОБА_3. вона відобразила у висновку. При цьому ОСОБА_3 не скаржився, що його побили працівники міліції.

Показаннями експерта ОСОБА_25. про те, що він висновок експерта № 768/09 від 08.10.2009 року підтримує повністю та додатково пояснив, що в момент спричинення тілесних ушкоджень виявлено проникаючі колото-різані рани в ділянці шиї та грудної клітки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені як в горизонталь-ному, так і у вертикальному положенні, по відношенню до нападника. Потерпілий ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп'яніння. Проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень та смертю потерпілого - короткий час, оскільки була ушкоджена сонна артерія, внаслідок чого швидка втрата крові, близько 1 хвилини. В момент нанесення ушкоджень нападник міг перебувати у стані афекту, міг бути збуджений. Колото-різані поранення області серця, лівої загальної сонної артерії та підборіддя спричи-нені предметом, таким, як ніж.

Показаннями потерпілої ОСОБА_26., яка повідомила, що її син ОСОБА_5 1970 р.н., проживав на АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_10 та двома дітьми - ОСОБА_27 і ОСОБА_28. ОСОБА_5, інколи полюбляв випити. Хто був у нього серед друзів, не знає. Про вбивство сина дізналася від внука ОСОБА_29. Хто вбив її сина вона не знала. Показаннями свідка ОСОБА_30 наданими нею на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні, про те, що 15 вересня 2009 року разом зі своєю сестрою ОСОБА_31, зустріли спільну знайому ОСОБА_7. Приблизно о 18 годині всі пішли до магазину «Еколан», що на вул. Грінченка, 6 у м.Львові, де разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_3 розпивали горілку. Коли сиділи на бордюрі, то до ОСОБА_3 підійшло двоє чоловіків і між ними почалася суперечка. В цей час її співмешканець ОСОБА_32 забрав її і вони направились додому на дачу. Через деякий час вони повернулися і її та ОСОБА_32. затримали працівники міліції. Що відбувалось в період її відсутності, не бачила (а.с. 83-85 т.1).

Показаннями свідка ОСОБА_32, наданими ним на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні, про те, що 15 вересня 2009 року приблизно о 21 годині прийшов на вул. Грінченка і біля магазину "Еколан", побачив ОСОБА_5., ОСОБА_31 та жінку на ім'я ОСОБА_7. Разом з ними був чоловік на ім'я ОСОБА_3. Під час розпиття спиртного до них підійшло двоє невідомих чоло-віків, між якими та ОСОБА_3 почався конфлікт. Він сказав до ОСОБА_5., щоб вони йшли додому, що й зробили. Коли повернулися до магазину "Еколан", то його та ОСОБА_5. затримали працівники міліції. Про те. що біля магазину "Еколан" було вбито одного з чоловіків, які сперечалися з ОСОБА_3, та нанесено ножові поранення ОСОБА_7, дізнався від працівників міліції вже в райвідділі. Що відбувалось у його відсутності, не бачив (а.с. 89-90 т.1).

Показаннями свідка ОСОБА_31, наданими нею на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні, про те, що 15 вересня 2009 року приблизно о 19 годині з візуально знайомою ОСОБА_7 перебували біля магазину «Еколан» на вул.Грінченка, 6 у м.Львові. До них підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_3. Вони розпивали спиртне. Потім пішла здавати порожні пляшки і більше до тієї компанії не поверталася. Згодом її затримали працівники міліції. Про те, що в той вечір було вчинено вбивство вона дізналася від працівників міліції;

Протоколом огляду місця події від 16 вересня 2009 року, під час проведення якого було оглянуто прилеглу територію до будинку № 6 на вул.Грінченка у м.Львові, де було виявлено труп ОСОБА_5 та вилучено з трав'яного газону тампоном, речовину бурого кольору (кров) і одяг (а.с. 9-15 т.1).

Протоколом огляду місця події від 16 вересня 2009 року, під час проведення якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 де було виявлено і вилучено одяг та речі ОСОБА_3., а також ніж з плямами крові (а.с. 30-33 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи № 477/2009 від 18 вересня 2009 року, згідно з яким у ОСОБА_4. є наступні ушкодження: рана на передній поверхні шиї, яка проходить поперечно між кутами нижньої щелепи з пошкодженням сфасції, грудинно- під'язикового та лопатково-під'язикового м'язів справа, ускладнена шоковим станом важкого ступеня, яка утворилась від дії леза ножа справа наліво в поперечному напрямку і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження а.с.155 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи № 768/2009 від 08 жовтня 2009 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_5 виявлено одну рану на підборідді і правій щоці з рівними, гладкими краями, гострими кінцями з надрізом шкіри та пошкодженням прилягаючих до даної ділянки м'яких тканин, одну рану на шиї аналогічного характеру з краєвим пошкодженням лівої загальної сонної артерії, які, враховуючи їх характер та особливості, могли утворитьсь від дії гострого краю ріжучого предмету по типу клинка ножа. Рана на шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії могла утворитись від дії гострого краю ріжучого предмету по типу клинка ножа, ця рана з пошкодженням лівої загальної сонної артерії по ступеню важкості у живих осіб відноситься до тяжкого ступеню тілесного ушкодження. Крім того спричинив, одну рану на грудях зліва, яка має раневий канал з проникненням в грудну клітку, з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, з напрямом раневого каналу зліва направо і дещо доверху. Вказане ушкодження грудної клітки з пошкодженням серця могло бути спричинене предметом колючо-ріжучої дії по типу клинка ножа. Ушкодження грудної клітки з пошкодженням серця, як і різана рана шиї, по ступеню важкості у живої особи відносяться до тяжкого по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю (а.с. 135-146 т.1)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 640/2009-ім від 16 жовтня 2009 року, згідно з яким на пачці цигарок та годиннику, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 33-37 т.2).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 645/2009-ім від 23 жовтня 2009 року, згідно з яким на штанах, ремені, на парі шкарпеток, на парі босоніжок, вилучених у ОСОБА_3. виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 169-175 т.1.).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 644/2009-ім від 26 жовтня 2009 року, згідно з яким на сорочці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 62-69 т.2).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 647/2009-ім від 25 жовтня 2009 року, згідно з яким на безрукавці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 42-48 т.2).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 422/2009ц від 24 листопада 2009 року, згідно з яким у змивах на марлевому тампоні, вилученому по АДРЕСА_1 виявлено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_4.; на марлевому тампоні, вилученому по вул. Грінченка, бум. Львові та трьох марлевих тампонах, двох фрагментах тканини, зіскобах, вилучених по АДРЕСА_1, виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4. (а.с. 208-213 т.1).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 418/2009ц від 19 листопада 2009 року, згідно з яким у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3. виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 229-233 т.1).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 420/2009ц від 19 листопада 2009 року, згідно з яким на ножі, вилученому за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_1, виявлено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_4.. потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3. (а.с.4-8 т.2). Висновком медико-криміналістичної експертизи № 221/2009-мк від 06 січня 2010 року, згідно з яким ушкодження на одязі потерпілого ОСОБА_5, а також на клаптях шкіри з грудей та шиї потерпілого ОСОБА_5 утворились від дії клинка ножа, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 (а.с. 104-113 т.2).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 вересня 2009 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3., під час якого останній в деталях показав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_4. (а.с. 108-112 т.1).

Висновком молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи № 20-735 від 24 грудня 2009 року, згідно з яким на безрукавці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 встановлені генетичні ознаки слідів крові, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 Сукупність встанов-лених генетичних ознак зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,39 х 1021 осіб. На ножі, вилученому за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5, ОСОБА_3. та особи жіночої генетичної статі (а.с. 119-125 т.2).

Протоколом ставки віч-на-віч від 16 вересня 2009 року між ОСОБА_11. та ОСОБА_3., на якій ОСОБА_11 частково підтвердив свої показання, а ОСОБА_3 повністю підтвердив свої попередні показання (а.с. 104-107 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 вересня 2009 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_11, під час якого ОСОБА_11. в показав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_4., в частині показань, яких суд прийняв до уваги (а.с. 114-116 т.1).

Протоколами огляду предметів та постановами про прилучення речових доказів, згідно з якими оглянуто та прилучено до справи металевий розкладний ніж, два фрагмент ковдри, безрукавку з матерії темно-сірого кольору, сорочку темно коричневого кольору, паперову пачку з-під сигарет «Прима срібна», годинник «ОМАХ», вилучені під час огляду місця події; босоніжки коричневого кольору, пару шкарпеток, ремінь коричневого кольору, джинси світло синього кольору, які належать ОСОБА_3.; светр бежевого кольору, штани рожевого кольору, босоніжки бежевого кольору, бюстгальтер білого кольору, труси білого кольору, які належать ОСОБА_4; балонову куртку чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, майку сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, тапочки чорного кольору, які належать ОСОБА_5(а.с. 72-75 т.5).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 -п.13 ч.2 ст.115 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_5, та за ч.2 ст.15 - п.13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив замах на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.

Щодо епізоду вбивства ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що 31 серпня 2009 року о 08 годині 07 хвилин, знаходячись на вул.Млиновій, 8-6 у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, який виник раптово, внаслідок словесного конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_8, яка у досить різкій формі зробила йому усне зауваження, звинувативши його у крадіжці слив з чужого дерева, підійшов до останньої та ножем, який мав при собі, наніс їй сім ударів в ділянку тулуба, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 708/2009 від 30 вересня 2009 року, лінійну рану на правій молочній залозі, рану на лівій молочній залозі, кутоподібну рану під лівою молочною залозою, рану на животі справа, рану на животі майже по середині, рану на животі зліва по нижньому краю реберної дуги, проникаючу лінійну рану на тилі правої кисті, пошкодження легень, брижі кишківника, серця і печінки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя і перебувають в прямому причиновому зв'язку зі смертю потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_8

Прямими доказами убивства ОСОБА_8 на думку обвинувачення є :

протокол виїмки від 22.09.2009 року, під час проведення якої по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3., було вилучено його одяг, у т.ч. і темна балонова куртка на якій було виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с. 219, 220 т.4);

висновок судово-імунологічної експертизи № 3/1478 від 30 вересня 2009 року, згідно з яким на куртці ОСОБА_3. виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с. 224-235 т.4);

висновок молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи № 20-659 від 30 жовтня 2009 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові на куртці ОСОБА_3. співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 Сукупність встановлених генетичних ознак зустрічається не частіше ніж у 1 з 9,21 х 10" осіб (а.с. 240-244 т.4)

протокол огляду предметів та постановою про прилучення речових доказів, згідно з якими було оглянуто, куртку чорного кольору, яка належать ОСОБА_3 (а.с. 72-75 т.5).

а також протокол відтворення обстановки та обставин події від 21 вересня 2009 року, на який досудове слідство не посилається в обвинувальному висновку, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3., під час якого останній показував та розповідав про обставини вбивства ОСОБА_8 (а.с. 272-277т.4).

Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають та ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У відповідності до ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 як на досудовому слідстві у якості обвинуваченого та будучи допитаний у суді як підсудний своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив, що 31.08.2009 року він був вдома за адресою АДРЕСА_1. Його примусили написати явку з повинною, приблизно через 2-3 дні після події ІНФОРМАЦІЯ_2. Він писав явку з повинною як наказували і вона не була добровільною, так як його у приміщенні Шевченківського РВ сильно били. З цього приводу 16-17.09.2009 року його возили на експертизу. 19.09.2009 його забрали з ІТТ та возили і показували попередньо місце злочину, де вбили ОСОБА_8, а вже за кілька днів проводили офіційно відтворення події злочину. На той час він не міг не відмовитися від слідчої дії, оскільки був дуже побитий, на відео відтворення обстановки події злочину від 22.09.2009 року видно, як він іде і весь час тримається рукою за правий бік у місці знаходження нирки. Вилучена з приміщення, де він проживав балонова куртка йому не належить.

Одним з доказів на підтвердження винуватості підсудного у вчиненому злочині досудове слідство посилається на протокол виїмки від 22.09.2009 року з (а.с.220 т.4). Даний протокол зазначений і у обвинувальному висновку (а.с.124 т.5).

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знахо-дяться в певної особи чи в певному місці.

Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка доку-мента виконавчого провадження проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Про результати виїмки слідчий складає протокол.

У відповідності до 186 ч.2 КПК України всі документи і предмети, які підляга-ють вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначен-ням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивіду-альних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Згідно протоколу виїмки від 22.09.2009 року особистих речей ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем його проживання, у присут- ності понятих було вилучено одяг підсудного, у т.ч. і темна балонова куртка. З показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16. вбачається, що речі працівники міліції упаковували в сумки для передачі затриманому ОСОБА_3. У їх присутності речі не опечатувалися та вони на бірках не ставили своїх підписів, а тільки підписували протокол. Аналогічні за змістом показання свідки надавали на досудовому слідстві та в апеляційному суді при розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, затвердженої спільним наказом МВС України від 13.05.2004 року № 5386/Мн, Генеральної прокуратури України від 13.05.2004 року № 05/1-139 ОКВ, Державної податкової адміністрації України 13.05.2004 року № 669/26-00, Служби безпеки України від 13.05.2004 року № 6/2960, Верховного Суду України від 13.05.2004 року № 96, Державної судової адміністрації від 13.05.2004 року № 60/04, яка діяла на час проведення процесуальної дії від 22.09.2009 року - виїмки особистих речей ОСОБА_3., у протоколі перера-ховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред'являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об'єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відпо- відними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплю-ються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Згідно постанови слідчого від 29.09.2009 року (а.с.286 т.4), кримінальна справа проти ОСОБА_3. щодо умисного вбивства ОСОБА_8 порушена слідчим тільки 29.09.2009 троку.

22.09.2009 року постановою слідчого ОСОБА_22 була призначена експертиза щодо вилучених речей і такі супровідним листом були направлені в НДЕКЦ при ГУ МВС у Львівській області. З висновку експерта від 30.09.2009 року №3/1478 вбачається, що речі були упаковані в спортивну сумку скріплені біркою та опечатані і підписані двома понятими та слідчим (а.с.226 т.4) Під час проведення експертизи на балонові куртці було виявлено кров, яка належить людині, крові якої притаманний антиген Н. А висновком судово-імунологічної експертизи № 3/1478 від 30 вересня 2009 року, встановлено, що на куртці ОСОБА_3. виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с. 224-235 т.4).

01.10.2009 року речі від НДЕКЦ повернуті слідчому ОСОБА_22 разом з сумкою. Однак у подальшому, спортивна сумка з бірками, якими опечатували вилучені речі згідно протоколу виїмки від 22.09.2009 року, речовими доказами слідчим не була визнана та на час розгляду даної кримінальної справи у камері схову Шевченківського РВ не знаходиться, що вбачається з відповіді начальника Шевченківського РВ від 19.12.2012 року (а.с. т.7).

Суд вважає, що даний доказ був отриманий з грубим порушенням норм КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах… від 13.05.2004 року та не може бути взяти до уваги як допустимий та достовірний на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3. в умисному вбивстві ОСОБА_8 З підстав недопустимості та недостовірності отриманого доказу - куртки балонової, суд не приймає до уваги і висновки судово-імунологічної експертизи №3/1478 від 30 вересня 2009 року, згідно з яким на куртці ОСОБА_3. виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с.224-235 т.4) та молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи № 20-659 від 30 жовтня 2009 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові на куртці ОСОБА_3. співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 Сукупність встановлених генетичних ознак зустрічається не частіше ніж у 1 з 9,21 х 10" осіб (а.с. 240-244 т.4).

Досудовим слідством також 21 вересня 2009 року проводилося відтворення обстановки та обставин події (з використанням відеозапису), проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3., про що складений відповідний протокол, під час якого останній показував та пояснював обставини вбивства ОСОБА_8 (а.с.272-277 т.4). Окрім інших учасників у даній слідчій дії не брав участі захисник підозрювано-го - адвокат ОСОБА_33., з підстав, зазначених ОСОБА_3. у заяві від 21.09.2009 року (а.с.271т.4). Зазначена процесуальна дія: відтворення обстановки та обставин події та складений протокол від 21.09.2009 року не є допустимим та достовірним доказом у справі з наступного. Згідно ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обо-в'язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення. Постановою слідчої ОСОБА_35. від ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, щодо умисного вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_4. (а.с.1 т.1).

У відповідності до постанови про створення слідчої групи від ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_4. була створена слідча група у складі слідчих: ОСОБА_35., ОСОБА_22, ОСОБА_34. (а.с.5 т.1).

З показань у судовому засіданні слідчого ОСОБА_22 у судовому засіданні убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він чергував у райвідділі та приймав участь у слідчих діях щодо вчиненого злочину - подвійного вбивства за яке вже був затриманий ОСОБА_3 На той час йому також було відомо, що у провадженні досудових органів була кримінальна справа за фактом вбивства жінки старшого віку на прізвище ОСОБА_8 Постанову від 31.08.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 виносив також ОСОБА_22 (а.с.1 т.3). Отже, проводячи 21.09.2009 року слідчу дію - відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3., під час якого останній пока- зував та розповідав про обставини вбивства ОСОБА_8, слідчому достеменно було відомо про те, що ОСОБА_3 підозрюється у злочинах, за який КК України пере-дбачено покарання у виді довічного ув'язнення, а тому участь адвоката обов'язкова.

До того ж під час огляду відео у залі судового засідання щодо відтворення об- ставин події злочину щодо вбивства ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_3 розповідав обставини злочину невпевнено, був у пригніченому стані. Під час відтворення нанесення ножових поранень, його рухи були подібні тим, якими він наносив удари ножем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (зліва на право та навпаки) і такі не характерні нанесеним ножовим пораненням на тілі ОСОБА_8, згідно зазначених у висновку судово-медичної експертизи № 708/2009 від 30 вересня 2009 року.

Згідно висновку смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних колото-різаних пошкоджень грудей і живота, які ускладнились гострою крововтратою. На тілі ОСОБА_8 виявлено лінійну рану на правій молочній залозі, рану на лівій молочній залозі, кутоподібну рану під лівою молочною залозою, рану на животі справа, рану на животі майже по середині, рану на животі зліва по нижньому краю реберної дуги, проникаючу лінійну рану на тилі правої кисті, пошкодження легень, брижі кишківника, серця і печінки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку зі смертю (а.с.116-124 т.4). Даний висновок підтвердив показаннями у судовому засіданні експерт ОСОБА_36.

Судом також звернуто увагу на запитання слідчого по закінченні проведення відтворення, чи застосовувались до ОСОБА_3. заходи фізичного чи психологічного впливу під час проведення слідчої дії, на що ОСОБА_3 не відповідав. При цьому у протоколі відтворення від 21.09.2009 року зазначено, що ОСОБА_3 відповів, що не застосовувалось.

У процесі розгляду справи підсудний неодноразово наголошував на тому, що щодо нього працівниками Шевченківського РВ з часу затримання, ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовувалися незаконні методи, а саме фізичне побиття. Так, під час відтворення 21.09.2009 року він постійно тримав себе за бік та в судовому засіданні пояснив, що у нього в ділянці попереку були нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_3 та захисник також наголосили на тому факті, що підсудного 19.09.2009 року за дорученням слідчого вивозили з 10.15 год. до 20.10 год. з ІТТ нібито для проведення слідчих дій. Однак, у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані щодо проведення будь-яких слідчих дій. При цьому підсудний пояснює, що його 19.09.2009 року, на передодні відтворення обставин події злочину, возили на місце вчинення злочину щодо ОСОБА_8 та розказували, як він себе має поводити при відтворенні події злочину.

Допитана у судовому засіданні слідча ОСОБА_35, яка виписувала доручення на доставку 19.09.2009 року підсудного для проведення слідчих дій, не змогла пояснити, з яких причин та для проведення якої слідчої дії ОСОБА_3. в цей день забирали з ІТТ.

Згідно висновку експерта № 2459 від ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду експертом у ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості і могли бути спричинені протягом доби (а.с.159,160 т.1).

Щодо показань свідків ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_37. та потерплого ОСОБА_8 то суд їх оцінює як такі, що відносяться до характеристики особи померлої ОСОБА_8 та до виявлення самого тіла після злочину. Показання даних свідків ні прямо, ні опосередковано не вказують на винуватість ОСОБА_3. щодо вчинення вбивства ОСОБА_8

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановления вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичер-пані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст.3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

При розгляді даної справи суд встановив наступне. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 фактично затриманий за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та близько 03.00 год. був доставлений у Шевченківський РВ. В матеріалах справи мається явка з повинною ОСОБА_3. щодо вчинення ним злочину - умисного вбивства ОСОБА_8 (а.с.262 т.4). Згідно ст.96 КПК України яка з повинною - це особисте, добровільне пись-мове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, проку-рору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення заявником має бути зроблене до вине-сення постанови про притягнення його як обвинуваченого. Письмова заява про явку з повинною має бути підписана заявником і посадовою особою органу дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором, якими прийнята заява, із зазначенням на заяві дати її прийняття. Як вбачається з тексту даної явки, на ній немає ні дати написання, ні дати прийняття посадовою особою. При цьому суд зазначає, що така написана в той час, коли підозрюваний ОСОБА_3 перебував у райвідділі, тобто під владою держави. Обвинуваченням також не представлено суду переконливих доказів нанесення тілесних ушкоджень підсудному ОСОБА_3., в той час коли підсудний перебував під вартою.

Європейський суд у справі «ОСОБА_42 проти України», рішення від 12 червня 2008 року розглядаючи питання щодо порушення п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що право обвинуваченого не свідчити проти себе та не давати показань є загальновиз-наними міжнародними стандартами та складовими гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд. Вони захищають його від неналежного примусу з боку слідчих органів, сприяючи таким чином уникненню помилок при здійсненні право-суддя. Зокрема, право не свідчити проти себе передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі повинна доводити вину обвинуваченого без використання доказів, отриманих шляхом застосування методів примусу або пригнічення волі обвинуваченого. Суд дійшов висновку, що використання в суді визнавальних показань ОСОБА_42, які він давав під час досудового слідства і від яких згодом відмовився, пославшись на застосування до нього незаконних методів під час слідства, при неналежно здійсненій перевірці скарг заявника порушило його право не свідчити проти себе та не давати показань взагалі.

З огляду на зазначене та заперечення підсудного, суд не приймає до уваги явку з повинною ОСОБА_3. щодо вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8.

Зібрані досудовим слідством докази у їх сукупності не є достатніми у відповідності до ст.65 КПК України для встановлення участі підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину - умисного вбивства ОСОБА_8

Інші докази, як-то: протокол огляду місця події від 31 серпня 2009 року, вис-новки судово-медичних та криміналістичних експертиз не містять даних причетності ОСОБА_3. до вчинення ним злочину - умисного вбивства ОСОБА_8

Вивчаючи особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній раз 06 квітня 2006 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі та звільнившись від відбування покарання по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини. На обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться.

Згідно з висновком комплексної стаціонарної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 281 від 18 листопада 2009 року, ОСОБА_3 у даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_3 також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії ОСОБА_3 не виявляє (а.с. 101-112 т 5, а.с. 133-134 т.2).

Часткове заперечення вини самим підсудним ОСОБА_3. щодо умисного вбивства ОСОБА_5 та замах на вбивство ОСОБА_4. суд приймає як спосіб захисту, а самі заперечення щодо ненавмисного вбивства ОСОБА_5 та бажання щодо ОСОБА_4. нанести тяжкі тілесні пошкодження спростовуються матеріалами справи. Суд, оцінюючи дії ОСОБА_3. щодо вчинення злочину проти ОСОБА_4. зазначає, що підсудний наніс удар ножем потерпілій аналогічний тому, від якого у ОСОБА_5 наступила смерть, тобто у життєво важливий орган тіла - горло, де знаходиться сонна артерія.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 -п.13 ч.2 ст.115 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_5, та за ч.2 ст.15 - п.13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив замах на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.

Щодо обвинувачення у вчиненні злочину з хуліганських мотивів, то суд вважає, що досудовим слідством не вірно встановлена така кваліфікуюча ознака, оскільки у процесі розгляду справи встановлено, що хуліганських мотивів ОСОБА_3 не мав під час нанесення ножових поранень, до того всі учасники випивали спільно спиртне та не порушували громадського порядку.

Згідно ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3. - не встановлено. Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3. - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3. - вчинення злочину щодо особи похилого віку слід виключити з обвинувачення, оскільки така стосується умисного вбивства ОСОБА_8 Призначаючи підсудному ОСОБА_3. покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, його позитивну характеристику з попереднього місця ув'язнення, обставини при яких вчинені злочини, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частин статтей за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: металевий розкладний ніж, два фрагмент ковдри, безрукавку з матерії темно-сірого кольору, сорочку темно коричневого кольору, паперову пачку з-під сигарет «Прима срібна», вилучені під час огляду місця події, балонову куртку чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, майку сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, тапочки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 (а.с. 72-75 т.5) - знищити. Годинник «ОМАХ», босоніжки коричневого кольору, пару шкарпеток, ремінь коричневого кольору, джинси світло синього кольору повернути ОСОБА_3. Светр бежевого кольору, штани рожевого кольору, босоніжки бежевого кольору, бюстгальтер білого кольору, труси білого кольору повернути ОСОБА_4 Стягнути з засудженого ОСОБА_3. в користь ДНДЕКЦ МВС України у Львівській області 6746 грн. 81 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 20-735. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1 та ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України та призначити засудженому покарання; за ст.115 ч.1 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі; за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України 10 (десять) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно визначити покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі. За ч.1 ст. 115 КК України за епізодом вбивства ОСОБА_8 - виправдати. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - утримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3. рахувати з часу його фактичного затримання - ІНФОРМАЦІЯ_2. Речові докази по справі: металевий розкладний ніж, два фрагмент ковдри, безрукавку з матерії темно-сірого кольору, сорочку темно коричневого кольору, паперову пачку з-під сигарет «Прима срібна», вилучені під час огляду місця події, балонову куртку чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, майку сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, тапочки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 (а.с. 72-75 т.5) - знищити. Годинник «ОМАХ», босоніжки коричневого кольору, пару шкарпеток, ремінь коричневого кольору, джинси світло синього кольору повернути ОСОБА_3. Светр бежевого кольору, штани рожевого кольору, босоніжки бежевого кольору, бюстгальтер білого кольору, труси білого кольору повернути ОСОБА_4 Стягнути з засудженого ОСОБА_3. в користь ДНДЕКЦ МВС України у Львівській області 6746 грн. 81 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 20-735. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Шевченківський районний суд м.Львова

Суддя П. С. Невойт