Справа № 22 Ц-І759 /2006 p. Суддя 1-й інстанції: Пісоцький О.М.
Категорія- 41 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.1
УХВАЛА
2006 р. жовтня місяця, 25 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Вовненко Г.Ю.
суддів: Колосовського С.Ю.
Галущенка О.І.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
представника
відповідача - Коритного В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.08.2006 р. у справі за
позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Зелена Поляна" про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
14.06.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до ЗАТ "Зелена Поляна" про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що наказом № НОМЕР_1 від 15.05.2006 р. був звільнений з посади у відповідача за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
В той же час, після звільнення роботодавець не здійснив з ним повного розрахунку.
Так, на час припиненя трудових відносин відповідач заборгував заробітну плату у розмірі 1835 грн. 24 коп.
Посилаючись на ці обставини та вимоги ст., ст. 116, 117 КЗпП України, позивач просив про стягнення зазначеної суми та задоволення інших вимог.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.08.2006 р. постановлено про задоволення позову частково і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 720 грн. 96 коп. грн.., 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, 100 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а також 59 грн. 50 коп. судового збору в доход держави., та 30 грн. в рахунок оплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення і задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неналежну оцінку доказів та необгрунтованність висновків суду щодо розміру заборгованості та розміру відшкодування моральної шкоди.
Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з посади у відповідача за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
На час припиненя трудових відносин відповідач не здійснив з ним повного розрахунку, заборгувавши заробітну плату у розмірі 1835 грн. 24 коп.
Судовим наказом Арбузинського районного суду від 09.06.2006 р. постановлено про стягнення зазначеної суми з відповідача на користь ОСОБА_1.
Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну юридичну оцінку наявним доказам і виходячи з того, що спір стосовно заборгованості із заробітної плати вже вирішено іншим судовим рішенням, обгрунтовано визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь звільненого працівника внаслідок спричинення йому моральних страждань у зв'язку з порушенням його трудових прав.
Також обгрунтовано, виходячи з розміру вимог, заявлених позивачем, суд визначив і розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню, на підставі ст. 117 КЗпП України, за час затримки розрахунку..
Доводи апелянта про те, що розмір зазначених виплат визначено судом неправильно, не грунтуються на наявних доказах, а тому не можуть бути враховані при апеляційному перегляді справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від
01.08.2006 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.