Справа №2-4063/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І., при секретареві - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.07.2007р. між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу прогулянкового судна „Казанка". На виконання вказаного договору нею були передані відповідачеві грошові кошти за придбання вказаного майна, про що відповідачем була особисто написана відповідна розписка. Оформлення вказаної угоди в нотаріальному порядку не проводилось в зв'язку з браком часу у відповідача, однак між ними було досягнута домовленість, що нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу буде проведемо в строк до 01.08.2007 року. Однак, в порушення їх домовленостей, відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу моторного човна, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу прогулянкового судна „Казанка" 1972р.п., пасажировмісністю 4 чоловіки, виготовленого з дюралі, довжиною найбільною 4,63м., шириною 1,62м., висотою борту 0,67м., визначеною мінімальною висотою надводного борту 0,37м., укладену 08.07.2007р. між нею і відповідачем та визнати за собою право власності на вказане майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з мотивів, вказаних у позовній заяві, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється законним і обгрунтованим, в зв'язку з чим він підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвічення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвічення договору не вимагається.

Судом встановлено, що 08.07.2007р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу прогулянкового судна „Казанка", що належав відповідачеві. На виконання вказаного договору позивачкою були передані відповідачеві грошові кошти за придбання вказаного майна, про що відповідачем була особисто написана відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.7). Судом встановлено, що сторони досягли домовленості про оформлення вказаної угоди в нотаріальному порядку в строк до 01.08.2007р. Однак, в порушення їх домовленостей, відповідач ухиляється від нотаріального     оформлення     договору     купівлі-продажу     моторного     човна,     що

підтверджується як матеріалами справи, так і особистими поясненнями позивачки, даними нею суду.

За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, оскільки вони грунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 36, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу прогулянкового судна „Казанка" 1972 року побудови, пасажировмісністю 4 чоловіки, виготовленого з дюралі, довжиною найбільною 4,63м., шириною 1,62м., висотою борту 0,67м., визначеною мінімальною висотою надводного борту 0,37м., укладену 08.07.2007р. між ОСОБА_1(покупець) та ОСОБА_2(продавець).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою м.Тульчина Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 30.07.1996 року Суворовським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, ідент. НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, право власності на прогулянкове судно „Казанка" 1972 року побудови, пасажировмісністю 4 чоловіки, виготовленого з дюралі, довжиною найбільною 4,63м., шириною 1,62м., висотою борту 0,67м., визначеною мінімальною висотою надводного борту 0,37м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги.