ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

22.06.2006                                                                                                  Справа  № 16/172

Представники:

СУТЬ СПОРУ: Хустська об'єднана державна податкова інспекція, м. Хуст (далі -позивач) звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Вишково, Хустський район (далі -відповідач) про стягнення податкової заборгованості у сумі 270,12 грн. по єдиному податку за рахунок активів.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не сплатив в повному обсязі єдиний податок за 2005 рік, внаслідок чого у нього по єдиного податку рахується заборгованість до бюджету.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, у судове засідання не з'явився  та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 07.07.06.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

Відповідно до вимог Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (далі -Указ) на підставі поданої приватним підприємцем ОСОБА_1 заяви від 14.12.04, Хустською об'єднаною державною податковою інспекцію приватного підприємця ОСОБА_1 переведено на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності зі сплатою єдиного податку на 2005 рік, про що 01.01.05 останньому видано свідоцтво про сплату єдиного податку, вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.

Згідно рішення 2 засідання 12 сесії 4 скликання  Хустської районної  ради від 27.12.03 „Про встановлення ставок єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності” для виду діяльності „ремонт транспортних засобів” встановлена ставка єдиного податку у сумі 110 грн.  та згідно рішення 22 сесії 4 скликання  Хустської районної  ради від 28.04.05 „Про  внесення змін до рішень районної ради 4 скликання” -150 грн.

Підпунктом 3 п.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, платники  податків  і   зборів   (обов'язкових   платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків  і  зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

В абз. 6 ч. 2 Указу встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності -  фізична  особа  сплачує єдиний  податок  щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як вбачається з облікової картки платника податку по платежу НОМЕР_1 „єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” відповідачем сума єдиного податку  за 2005р. не була сплачена в повному обсязі, у встановлені строки відповідно до вимог Указу, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.06.06 становить 270,12 грн. та є податковим боргом відповідно до вимог ст.5 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, активи  платника податків можуть бути примусово стягнені  в  рахунок  погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

За таких обставин, заборгованість відповідача у сумі 270,12 грн. до бюджету відповідного рівня позивачем доведена та обґрунтована відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно з ст.49 ГПК України на відповідача покладається державне мито, яке підлягає стягненню в доход державного бюджету у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 24, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 270,12 грн. податкового боргу.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2)в доход Державного бюджету України суму 102,00 грн. державного мита з зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                О.В. Васьковський