Справа № 1805/13554/2012
Провадження № 1-кс/1805/144/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Міліціанова Р.В.
з участю секретаря -Бузової Т.В.
прокурора -Білан Г.І.
скаржника -ОСОБА_1
слідчий -Таран Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу розслідування ДПС СУ УМВС України в Сумській області Таран Р.В. від 16 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 вимоги своєї скарги мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим здійснено поверхневу та необ'єктивну перевірку обставин смерті її чоловіка, зазначає, що слідчим не взято до уваги пояснення очевидців щодо дійсної швидкості автомобіля «Авео», експертні дослідження проведено упередженими спеціалістами, матеріали справи не направлено для виконання експертних висновків експертами у м. Харкові, потерпілу по обставинам справ також не допитано.
В судовому засіданні прокурор та слідчий з доводами скаржника не погодилися, вважають постанову обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, постанову скасувати, а справу направити для організації додаткового розслідування.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши надані матеріали кримінальної справи №12080287 встановив наступне.
24.06.2012 близько 16.00 на 13км авто дороги «Конотоп-Вирівка-Присеймів'я», на території Конотопського району відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та скутера під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
19.07.2012 за даним фактом ДТП старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області майором міліції Батютою О.М., порушено кримінальну справу №12080287 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході досудового слідства допитано наступних осіб: свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.06.2012 близько 15.35 він керував автомобілем Passat»на автодорозі «Конотоп -Вирівка - Присеймів'я»в напрямку с. Озаричі Конотопського району. Попереду нього рухався скутер під керуванням ОСОБА_4, який при наближенні до з'їзду з дороги почав змінювати напрямок руху ліворуч. Він подивився в дзеркало заднього виду свого автомобіля, де помітив автомобіль Aveo», що рухався попутно на зустрічній смузі зі швидкістю приблизно 140 км/год та в послідуючому допустив зіткнення зі скутером;
свідок ОСОБА_7, пояснив, що 24.06.2012 близько 16.00 він знаходився в якості пасажира в автомобілі «БМВ», яким керував ОСОБА_8 на автодорозі «Конотоп-Вирівка-Присеймів'я»в напрямку с. Озаричі Конотопського району. За їхнім автомобілем рухався автомобіль Aveo»під керуванням ОСОБА_3 Попереду на їх смузі руху знаходився в нерухомому стані автомобіль en Passat», який об'їхав з виїздом на зустрічну смугу автомобіль «БМВ». При об'їзду він помітив мопед (скутер), який також знаходився в нерухомому стані поблизу передньої частини автомобіля Passat». Коли автомобіль «БМВ»подолав певну відстань, водій ОСОБА_8 повідомив йому, що позаду сталася ДТП;
свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2012 близько 16.00 він керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі «Конотоп-Вирівка-Присеймів'я»в напрямку с. Озаричі Конотопського району зі швидкістю приблизно 90км/год. На ділянці 13км авто дороги попереду на своїй смузі виявив нерухомий автомобіль «Volkswagen Passat», ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. При об'їзді вказаного автомобіля він виявив попереду нього мопед (скутер), який розпочинав рух під кутом, збільшуючи швидкість. Він застосував екстрене гальмування на автомобілі, але прийнятими заходами зіткнення не надалося можливим;
свідок ОСОБА_9 пояснив, що 24.06.2012 близько 16.00 він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Aveo», яким керував ОСОБА_3 на автодорозі «Конотоп-Вирівка- Присеймів'я»в напрямку с. Озаричі зі швидкістю приблизно 90км/год. Попереду на їх смузі руху знаходився автомобіль Passat», який почав об'їжджати водій ОСОБА_3 При об'їзді вказаного автомобіля він виявив попереду нього мопед (скутер), який розпочинав рух під кутом, збільшуючи швидкість. Водій Aveo»застосував екстрене гальмування на автомобілі, але прийнятими заходами уникнути зіткнення не надалося можливим;
свідок ОСОБА_8 пояснив, що 24.06.2012 близько 16.00 він керував автомобілем «БМВ»на автодорозі «Конотоп-Вирівка-Присеймів'я»в напрямку с. Озаричі Конотопського району. За ним рухався автомобіль Aveo»під керуванням ОСОБА_3 На ділянці 13км зазначеної автодороги виявив на своїй смузі руху попутній автомобіль Passat», який знижував швидкість руху до мінімальної. Тому він виїхав на зустрічну смугу руху та виконав маневр обгону даного автомобіля. Проїхавши далі в праве зовнішнє дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Passat»зупинився, а мопед (скутер), який знаходився біля передньої частини даного автомобіля, розпочав рух на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з попутнім автомобілем Aveo»;
свідок ОСОБА_10 пояснила, що 24.06.2012 близько 15.15 вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля kswagen Passat», яким керував ОСОБА_6 на автодорозі «Конотоп-Вирівка-Присеймів'я» в напрямку с. Озаричі. Поперед автомобіля рухався скутер під керуванням її батька ОСОБА_4 В районі повороту ліворуч на ґрунтову дорогу їх обігнав автомобіль «БМВ», який рухався зі швидкістю 90-100км/год. Потім батько змінив напрямок руху вліво у бік ґрунтової дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з попутнім автомобілем Aveo»;
свідок ОСОБА_11 пояснив, що він знаходився на узбіччі автодороги «Конотоп-Вирівка-Присеймів'я»в районі повороту на ґрунтову дорогу, де ремонтував свій мопед. Він бачив, як до повороту під'їхав автомобіль lkswagen Passat», в якому знаходилась ОСОБА_10, а далі він на дорогу не дивися. Потім він почув звук удару та побачив вже результат зіткнення автомобіля та мопеду, внаслідок якого загинув ОСОБА_4
Згідно висновків судово-медичної експертизи №152 від 03.08.2012, смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудної клітини, що ускладнилась розривом серцевого м'язу та гострою тампонадою серця.
Згідно висновків транспортно-трасологічної експертизи від 23.08.2012 №101, в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми осями автомобіля НОМЕР_3 та мопеда (скутера) складав близько 30-45 град., розгорнутим ліворуч відносно напрямку руху автомобіля.
Згідно висновків судово - автотехнічної експертизи від 23.08.2012 №114 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з і скутером. У діях водія мопеда ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху України. які перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.
Відповідно до висновків судово - автотехнічної експертизи від 15.11.2012 №20, водій автомобіля Aveo» не мав технічної можливості попередити зіткнення зі скутером. В діях водія автомобіля Aveo»не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Водій скутера мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія скутера вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знадяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Враховуючи вищевикладене слідством встановлено, в дорожня ситуації ДТП сталася з вини самого ОСОБА_4, який не впевнився в безпеці початку руху, не надав переваги транспортному засобу, який вже знаходився в стані виконання обгону. Таким чином, в діях водія ОСОБА_3, не вбачаються порушень вимог пунктів Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що настали. ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на скутер під керуванням ОСОБА_4, тому, у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України.
Статтею 236-5 КПК України передбачено, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінальної справи отримано скаржником 06.12.2012р., а 13.12.2012р. здано до відділення поштового зв'язку та направлено до суду. Тобто, строк для подачі цієї скарги пропущено з поважних, обєктивних причин, що є підставою для його поновлення.
У відповідності до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. При цьому, підлягають доказуванню як подія злочину так і винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, спрямованість умислу, мотиви, мету, характер його дій.
В супереч вимогам ст. 22 КПК України слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і о об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення обставин які викривають обвинуваченого та виправдовують його. Під час розслідування кримінальної справи органами досудового слідства допущено неповноту досудового слідства та не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів під час додаткового розслідування справи. Не з'ясовано всі обставини, які необхідні для встановлення об'єктивної істини у справі.
Зокрема, проведення експертиз з метою встановлення дійсної швидкості автомобіля Aveo» в момент зіткнення було здійснено виключно з довжини гальмівного шляху, який утворився в результаті ДТП.
Однак, з контексту п.106.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 випливає, що установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Тобто, враховуючи, що розмір швидкості автомобіля Aveo»має для встановлення істини по справі визначальне значення, слідчим не перевірено доводів свідків ОСОБА_10,, ОСОБА_6, не призначено у справі авто технічну експертизу швидкості руху автомобіля за утвореними в результаті ДТП пошкодженнями.
В зв'язку з цим, що слідчим не вирішено питання щодо того: Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. (п.106.2. Інструкції).
Отже, швидкість руху визначено однобічно, виключно з урахуванням довжини гальмівного шляху транспортного засобу, без урахування завданих пошкоджень як автомобілю «Авео», так і скутеру, експертом не застосовано програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, тобто слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Експертні дослідження проведено лише на підставі даних по автомобілю «Авео», при цьому не поставлено на вирішення експерта питання визначення швидкості руху виходячи з пошкоджень скутера RAND PRIX Navigator»/
Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вбачається, що відстань між транспортними засобами «БМВ»та «Авео»становила 100-150 метрів.
Згідно з п.п.13.1., 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Однак, слідством не враховано того факту, що зіткнення відбулось в результаті обгону автомобілем «Авео»транспортного засобу «Volkswagen Passat»та не визначено чи дотримувався водій автомобілю «Авео»в даній дорожній обстановці безпечної дистанції при обгоні та під час руху із встановленою експертом швидкістю. Одночасно, слідчим не перевірено допустиму дистанцію в тому випадку, коли швидкість руху визначатиметься за пошкодженнями транспортних засобів, які виникли в результаті ДТП.
Тобто, слідчим не вирішено питання щодо того: Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки та чи відповідає утворений гальмівний шлях нормативно допустимому? (п.106.2. Інструкції).
Вищезазначені питання необхідно вирішувати комплексно, після встановлення швидкості руху автомобіля «Авео»як за слідами гальмування, так і за пошкодженнями.
Також, слідством не усунуто суперечності в показах ОСОБА_3 (а.с.66, 67), який в протоколі допиту зазначає, що не взагалі бачив скутера, однак в подальшому пояснює, що даний транспортний засіб стояв, а потім почав несподівано рухатись.
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6, водія транспортного засобу Passat»вбачається, що перед початком повороту скутера, він, маючи намір повернути, ввімкнув покажчик повороту автомобілю.
Згідно з п.14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Тобто, якщо водієм автомобіля Passat» подано сигнал про намір здійснити поворот, то водій автомобіля «Авео»взагалі не мав права розпочинати обгін. Отже, дана важлива обставина залишилась поза увагою слідчого, одночасно не встановлено, на якій відстані перебував водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем, від автомобіля Passat», чи була дана відстань безпечною, і, якщо водій «Авео»побачив або зобов'язаний був побачити сигнал транспортного засобу чи мав він можливість в такому випадку уникнути зіткнення зі скутером.
Вищезазначені обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.
Положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень дозволяють у виняткових випадках доручати експерту проведення експертиз на підставі фотознімків.
Тому, в ході проведення розслідування слідчий матиме змогу врахувати вищеописані вказівки суду, повно та всебічно дослідити обставини, незважаючи на те чи проведено ремонт транспортних засобів
З огляду на викладене суд доходить висновку, що при закритті справи слідчим не виконано вимог статей 213 і 214 КПК України, , що перевірка проведена неповно і не всебічно, слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, отже скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова -скасуванню з направленням справи для відновлення слідства.
Керуючись ст.ст. 22, 213, 214, 2361, 2362 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділу розслідування ДПС СУ УМВС України в Сумській області Таран Р.В. від 16 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи №12080287.
Справу направити прокурору Сумської області для відновлення слідства.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення.
Суддя Р.В. Міліціанов