Справа № 0616/2992/12

2-а/0616/142/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді -Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Козачука Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України Козачука Євгена Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 02.06.2012 року винесено постанову серії АМ1 №166672, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, а саме 02.06.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новограді-Волинському на площі Лесі Українки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Позивач вважає, що вимоги ПДР не порушував, так як зупинка була вимушена внаслідок несправності автомобіля та при цьому увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та надав суду відеозапис за 02.06.2012 року з відеокамери встановленої на площі Лесі Українки з метою фіксації та попередження правопорушень.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача Козачука Є. М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного..

Судом встановлено, що 02.06.2012 року складено протокол серії АМ1 №259494 та винесено постанову серії АМ1 №166672, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив правила зупинки, а саме 02.06.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новограді-Волинському на площі Лесі Українки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме здійснив вимушену зупинку в наслідок поломки транспортного засобу та при цьому ввімкнув аварійну сигналізацію.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом серії АМ1 №250793 та відеозаписом, з якого вбачається, що 02.06.2012 р. о 12 год. 30 хв. транспортний засіб Мітцубісі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», якій розташований на площи Лесі Українки.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивач про те, що він правил дорожнього руху не порушував, а зупинка було вимушена і ним було вжито відповідних заходів (ввімкнення аварійної сигналізації), не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не наддав. Крім того, вони спростовуються вищезазначеним відеозаписом.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у зв'язку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України Козачука Євгена Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: