Справа № 0616/2013/12

2-а/0616/93/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді -Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України та інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України Бакуменка Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.03.2012 року винесено постанову серії АМ1 №016399, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, а саме 29.03.2012 року о 15.15 год. керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 в м. Новограді-Волинському по вул. Житомирській проїхав на заборонений сигнал світлофору. Позивач вважає, що вимоги ПДР не порушував, так як на червоний сигнал світлофору він не рухався.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, а також те, що в судове засідання зявився інспектор, якій виносив постанову, суд вважає неявку відповідача ВДАІ без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача Бакуменко С. В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного..

Судом встановлено, що 29.03.2012 року складено протокол серії АМ1 №250793 та винесено постанову серії АМ1 №016399, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР, а саме 29.03.2012 року керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 в м. Новограді-Волинському по вул. Житомирській проїхав на заборонений сигнал світлофору.

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме на заборонений сигнал світлофору він не рухався.

Згідно п.8.7.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках), ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом серії АМ1 №250793.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивач про те, що він правил дорожнього руху не порушував, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не наддав. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач під час складання протоколу не заперечував факту вчинення правопорушення, а лише відмовився від підпису.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у зв'язку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України та інспектора ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України Бакуменка Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: