Справа № 0616/3657/12

2-а/0616/189/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ППС ДАІ взводу по обслуговуванню стаціонарного посту № 3 ст. сержанта міліції Дем’янчука Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 089488 від 09.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 09.07.2012 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Городниця -Рівне - Старокостянтинів на 256 км здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (на заокругленій ділянці дороги).

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувалися, а обгін він здійснив на ділянці дороги з достатньою видимістю.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 089488 від 09.07.2012 року, ОСОБА_1, 09.07.2012 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Городниця -Рівне - Старокостянтинів на 256 км здійснив обгін іншого транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки обгін він здійснив на ділянці дороги з достатньою видимістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не з'явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову серії ВХ1 № 089488 від 09.07.2012 року, складену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 Дем’янчуком Андрієм Олександровичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 089488 від 09.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий