Справа № 0616/3096/12
Провадження № 2-а/06165/146/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 липня 2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді Мозгового В. Б.,
при секретарі Палашкевич М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС Дмитерчука Сергія Аркадійовича про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ 166629 від 23.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 19.05.2012 року о 16 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна керував автомобілем ІВЕКО д/н НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом.
Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати. У підтвердження своїх доводів вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.05.2012 року о 09 год. 00 хв. На зазначену дату він з'явився до Новоград-Волинського ВДАІ, однак розгляд справи не відбувся. А вже 08.06.2012 року він по пошті в простому конверті отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену 23.05.2012 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій просить розгляди справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 23.05.2012 року було винесено постанову серії АМ 166629 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 19.05.2012 року о 16 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна керував автомобілем ІВЕКО д/н НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом.
У позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак стверджує, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи і не був присутній при складанні постанови про адміністративне правопорушення, що також стверджується поштовим конвертом (а.с.5).
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач присутнім не був, про місце і час розгляду справи, а саме на 23.05.2012 року, сповіщений також не був, постанова винесена з порушенням прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, а тому постанову від 23 травня 2012 року серії АМ 166629 слід скасувати, та, у зв'язку з тим, що при складанні постанови було порушено процесуальні вимоги щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме ст. 268 КУпАП, справу слід направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 268, 292-294 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71, 158, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 166629 від 23.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу і направити справу на новий розгляд.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий