^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1147/2006р.                                        Головуючий у першій

інстанції Пузіна В.І.

Категорія 13                                                                      Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.,

суддів                           -  Водяхіної Л.М., Колбіної Т.П.

при секретарі    -  Благовидові А.В.,

за  участю  представника  позивачки  ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об березня 2006р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просила визнати недійсним договір дарування 11/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між відповідачами 03.09.2004р., та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 не мала права відчужувати спірне домоволодіння, оскільки її права власності на нього скасовано судом з 10.03.2001р. Вважає, що діями ОСОБА_3 їй заподіяно моральні страждання

Заочним рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 березня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року, подані відповідачами в порядку ст. 228 ЦПК України заяви про перегляд вказаного заочного рішення, залишені без задоволення.

В апеляційних скаргах відповідачі вважають заочне рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права у зв'язку з тим, що воно було прийнято у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають відхиленню з таких підстав.

3 матеріалів справи слідує, що рішенням апеляційного суду

м. Севастополя від 27.10.2005р. був визнаний недійсним договір біржі "Благовест Юг", та укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Постановлено: спірне домоволодіння повернути у власність ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 11/25 часток спірного домоволодіння від 03.09.2004р., якій укладено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правочин за яким ОСОБА_3 придбала частку спірного домоволодіння, визнаний недійсним в силу ст.236 ЦК України з моменту його укладення, а саме з 10.03.2001р. , а тому безвідплатний договір дарування від 03.09.2004р., в силу ст.203 ЦК України також повинний бути визнаний недійсним.

Відповідачка ОСОБА_3 визнана неналежним власником спірного домоволодіння, і не могла ним розпоряджатися, відчужуючи на користь ОСОБА_4 за договором дарування. Таким чином даний договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.З ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За таких обставин спірне домоволодіння підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.

Висновки суду про відшкодування позивачу заподіяної моральної шкоди мотивовані, доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Доводи апеляційних скарг про неналежне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи (арк. справи 16,19,27-28,35-38,47-53).

Крім того, судова колегія враховує, що відповідачі ухилялися від участі у розгляді справи, доказів у спростування пред'явленого позову не надавали ні в суді першої інстанції, ні в апеляційних скаргах.

Доводи відповідачів про те, що в касаційному порядку оскаржено рішення апеляційного суду м. Севастополя від 27.10.2005р. не можуть являтися підставою для скасування судового рішення, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.305-313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 березня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:        /підпис/              В.О.Єфімова

Судді:              /підпис/            Л.М.Водяхіна

/підпис/            Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                               В.О.Єфімова