^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1229/2006г.

Головуючий у першій інстанції  Луньова С.І.

Категорія 44                                                        Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

Об листопада 2006р.                                                   м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ДВС Нахімовського району м. Севастополя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на бездіяльність державних виконавців ДВС Нахімовського району м. Севастополя.

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 липня 2006р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом у зв'язку тим, що позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і повинен бути поданий як адміністративній позов.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав 25 вересня 2006 року заяву про її апеляційне оскарження та 03 жовтня 2006 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 02 листопада 2006 року процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 липня 2006р. ОСОБА_1 був поновлений.

Однак, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

2

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 був відсутнім при постановленні ухвали суду від 03 липня 2006 року.

Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимогам цій статті ухвала суду від 03 липня 2006 року була не належним чином направлена позивачу лише 20 вересня 2006 року, в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про отримання ним копії ухвали (а.с.2).

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ДВС Нахімовського району м. Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.О.Єфімова Л.М.Водяхіна Т.П.Колбіна

Головуючий :                           /підпис/

Судді:                                       /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно:                            

Суддя Апеляційного суду       

В.О.Єфімова

м. Севастополя