копия

Дело № 10-88/2005                                           Председательствующий в 1-й инстанции

Бухарева Т.И.

Категория: избрание меры пресечения                                                      Докладчик:                       Соловьев Е.А.

в виде подписке о невыезде

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:           -            Соловьева Е.А.,

судей:                                    -            Ермолаевой Т.А., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора:                -            Лысака С.Н.,

следователя                            -            Паращенко Г.Н.,

обвиняемого                           -            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию прокурора Балаклавского района г. Севастополя Буцмака Ю.Е. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего,  проживающего   АДРЕСА_1, ранее судимого: -    13   мая   2004   г.   Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.З ст.  185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в порядке ст. 75 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, представление следователя об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу оставлено без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 23 сентября 2006 г. в период времени с 01 час. до 3 час. повторно, с целью завладения чужим имуществом, находясь на территории виноградников 41-й бригады четвертого отделения ООО «Агрофирмы «Золотая Балка» г. Севастополя, сорвал и приготовил к тайному похищению 79 кг. винограда «Мускат Италия» стоимостью 7 грн. 50 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 792 грн. 50 коп. Однако, выполнив все действия, преступление не окончил по причинам, не зависящим от его воли, так как был замечен и задержан работниками милиции.

16 октября 2006 г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляция мотивирована тем, что местный суд не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_1, который не работает, преступление совершил в период испытательного срока, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и оставлении постановления местного суда без изменения, проверив материал об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывается не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, но и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

Указанные требования закона местным судом были учтены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стажей, районный суд надлежаще мотивировал свое решение и указал в постановлении, что он имеет постоянное место жительства, на вызовы органа досудебного следствия является.

Каких-либо данных о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, по делу не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроился, постоянно проживает с родителями, общественный порядок не нарушает.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения меры пресечения ОСОБА_1в виде подписки о невыезде.

Каких-либо нарушений требований ст.ст.148-150 УПК Украины судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления местного суда коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Балаклавского района г. Севастополя Буцмака Ю.Е. оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2006 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей - без изменения.

Председательствующий:                             /подпись/

Судьи:                                                    /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                                 Е.А. Соловьев