Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1286/2006р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 23 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА
06 листопада 2006 р. м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись с апеляційною скаргою представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 вересня 2006р. у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представниками позивачів подана апеляційна скарга в якій вказане рішення оскаржується в повному обсязі.
Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при подачі апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
Виходячи з сукупності позовних вимог, державне мито при подачі апеляційної скарги про оскарження рішення, повинно складати 25,50 грн. за вимоги про відшкодування матеріального збитку та 4,25 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито у розмірі 4 грн. 25 коп. не сплачено, а додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції про оплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. не може бути прийнята до уваги, оскільки до апеляційної скарги повинен бути доданий оригінал квитанції.
Крім того, при подачі апеляційної скарги представниками позивачів не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та п.1 Наказу Державної судової адміністрації України № 7 8 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ".
Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 вересня 200бр - залишити без руху.
Пропонувати апелянтам у термін до 20 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:
- представити в апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509; ОКПО 22307800; розрахунковий рахунок: 37319007000151; Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя; одержувач - апеляційний суд м. Севастополя; призначення платежу - технічне забезпечення).
Відповідно до обсягу оскарження рішення суду оплатити державне мито в розмірі 4 грн. 25 коп. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100) та представити оригінали квитанцій про оплату державного мита в розмірі 4 грн. 25 коп., а також 25 грн. 50 коп.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особам, що її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) В.І.Птіціна
Копія вірна.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.І.Птіціна