Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5798  /2006 р.                                                     Головуючий у 1 інстанції : Беклеміщев О.В.

Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.

_{ПОСТАНОВА}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня   2006 року                                                                 м. Запоріжжя

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.

При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом, ОСОБА_1 до начальника Запорізького обласного управління у справах захисту справ споживачів з приводу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 19 квітня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 155 ч.1 і ст.. 156-1 ч.1 КпАП і на неї накладено штраф у розмірі 51грн..

У травні 2005 р. ОСОБА_1 оскаржила дану постанову до суду. Справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства. Постановою   Жовтневого   районного   суду      від   01   лютого   2006   року   у задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1. В апеляційній скарзі, зазначає , що суд безпідставно не прийняв до уваги, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута   у її відсутність і через це вона позбавлена була можливості надати докази.. Просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу, суд дійшов висновку , що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Проте висновок суду не ґрунтується на законі.

Відповідно до диспозиції ст. 156-1 ч.1 КпАП України відповідальність настає у разі відмови працівника торгівлі , громадського харчування та сфери послуг і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях , у наданні громадянам -споживачам необхідної, доступної , достовірної та своєчасної інформації про товари ( роботи , послуги ) , їх кількість , якість , асортимент а також про їх виробника ( виконавця , продавця ) у навчанні безпечного та правильного використання . В даному випадку з акту перевірки та протоколу не вбачається , що був встановлений факт відмови споживачу надати будь- яку інформацію, а тому відсутній склад правопорушення , передбаченого зазначеною статтею.

Висновок про порушення Правил торгівлі зроблено на підставі матеріалів адміністративної справи , оформлення яких не відповідає вимогам ст..256 КпАП України .

Відповідно до ч.2, 3 ст. 256 КпАП протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення . У разі відмови особи , яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Але цю вимогу не було додержано.

Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана такою, що відповідає чинному законодавству ще й тому , що вбачаючи ознаки правопорушення, передбаченого статтею 155 КпАП , в постанові вказано, що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст..156-1, не зазначаючи за якою частиною.

Виходячи з наведеного та взявши до уваги , що закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України , постанова начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та ст..ст.38 ,294 КпАП України та керуючись ст.ст. 198,202,205 207    КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2006 року скасувати.

Вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 19 квітня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.