Верховний Суд України

^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22-5776 / 2006 р.                      Головуючий у 1 інстанції Купавська Н.М.

Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2006 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.

При секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької   області   від   16   серпня   2006   року      по   справі   за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж ( надалі - МОПТМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У позовній заяві зазначало, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 . Постійно проживаючи в цій квартирі, він одержує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води . Заяви про відключення від системи водопостачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг ОСОБА_1. не подавав. При цьому він не вносив плату за спожиту енергію у розмірі 3001 грн. 77 коп.

Просили   стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3001 грн 77 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МОПТМ заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2003 року по 01.03.2006 року у розмірі 2343 грн 22 коп. і 30 грн. у рахунок погашення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.У скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення , посилаючись на те, що    воно постановлено з порушенням норм матеріального    та процесуального права, та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна правова оцінка і спір вирішено відповідно до вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. користується квартирою , яка розташована у багатоквартирному будинку з централізованим опаленням,Доводи ОСОБА_1. про те, що він не сплачував позивачу будь-які суми , а це , на його думку , свідчить про відмову від послуг , не заслуговують на увагу. Судом встановлено, що з заявою про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії відповідач не звертався і претензії щодо якості цих послуг не пред'являв. За цих обставин суд обґрунтовано визнав , що споживач має оплатити надані послуги і стягнув борг в межах строку позовної давності.

ОСОБА_1. не оспорює той факт , що документи про наявність у нього пільг на оплату за користування енергією для опалення житла він надав позивачу у лютому 2005 р. Відповідно до п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів , що підтверджують право на пільги .Тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не надаються пільги і після звернення є також безпідставними. У розрахунку відповідач виходить із площі квартири. Між тим, пільги надаються в межах норм встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 р. ( з наступними змінами)„Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами , які мають пільги щодо їх оплати". Розрахунок позивача проведено, виходячи з встановлених норм    підпунктом   „г" пункту 1 зазначеної постанови .

Доводи про безпідставне стягнення витрат на інформаційно- забезпечення розгляду справи є неприйнятними. Стаття 81 ЦПК України визначає , що до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати , пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи , а також витрати „ пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень. У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені , судові витрати. Сплата витрат позивачем підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1. ( а.с. 5)

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права , яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 , 308 , 314,315,317    ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.