Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5628 / 2006р. Головуючий у 1 інстанції :Скляр С.Ю.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 04 » жовтня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на
постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від «14» серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування ОСОБА_1. податкового зобов'язання, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування їй податкового зобов'язання.
У позовній заяві зазначала, що 13 червня 2005 року померла її матір ОСОБА_2., після смерті якої вона успадкувала майновий пай в пайовому фонді КСП „40 років Жовтня", Куйбишевського району, Запорізької області, на підставі майнового сертифікату серії НОМЕР_1. В натурі зазначеного майна на момент успадкування не визначено. Вона у встановленому законодавством порядку подала до Куйбишевської МДПІ декларацію про доходи, одержані за 2005 рік. Проте 27 травня 2006 року вона отримала податкове повідомлення від 17 травня 2006 року про визначення податкового зобов'язання у сумі 1126 грн. 19 коп. у зв'язку з успадкуванням майнового паю, яку повинна сплатити у тридцяти денний строк з моменту отримання повідомлення.
Просила суд скасувати рішення МДПІ про нарахування їй податкового зобов'язання у сумі 1126 грн. 19 коп.
Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволений.
Скасовано рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування ОСОБА_1. податкового зобов'язання у сумі 1126 грн. 19 коп. відповідно до податкового повідомлення від 17 травня 2006 року НОМЕР_2.
В апеляційній скарзі Куйбишевська МДПІ просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Куйбишевської МДПІ підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про систему спадкування об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції, майно фізичних і юридичних осіб та інші об'єкти визначені законами України про оподаткування.
Відповідно до ст. 17 Розділу X Земельного Кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги та відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 20 грудня 2005 року, набула право власності на спадкове майно після померлої матері ОСОБА_2., а саме вона успадкувала право на майновий пай в пайовому фонді КСП „40 років Жовтня" в сумі 8663 грн. 00 коп.
30 березня 2006 року вона подала до Куйбишевської МДПІ декларацію про доходи, одержані з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, в якій зазначила вартість успадкованого майнового сертифікату.
Визначаючи податкове зобов'язання позивачці в сумі 1126 грн. 19 коп., Куйбишевська МДПІ виходила з того, що оподаткуванню за ставкою п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" підлягає отримана нею спадщина як об'єкт комерційної власності, зокрема, корпоративні та майнові права, що засвідчує майновий сертифікат, який отриманий нею від спадкодавця, що є, на думку відповідача, тотожним змісту корпоративних прав.
Між-тим, згідно до вимог ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1. не є членом КСП „40 років Жовтня", не має права управління підприємством та інших прав, передбачених ст. 167 ГК України і ст. 7 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство „ і тому не може вважатися платником податку з об'єкту комерційної власності, а саме корпоративного права.
Ствердження відповідача про тотожність прав особи, яка засвідчена майновим сертифікатом, змісту корпоративних прав є безпідставними і не підтверджується вимогами закону. Оскільки перелік об'єктів спадщини платника податку, передбачений ст. 13 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" є вичерпним, а об'єкт спадщини у вигляді земельного або майнового сертифікату нею не передбачений, то немає підстав вважати правомірним нарахування відповідачем податкового зобов'язання від 17 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_1.
До того ж законом не передбачено право податкової інспекції визначати тотожність об'єктів оподаткування при нарахуванні податкового зобов'язання.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, що характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і визначені правильно, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено законне і обгрунтоване рішення і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 199,200,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області відхилити, а постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.