Головуючий 1 інстанції Шабельніков С.К.
Доповідач - Солодков А. А.
Справа НОМЕР_3-ц-3761/2006р. Категорія- земельні.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Котелевець А.В.
Суддів Кіпенка І.С.
Солодкова А. А. при секретарях - Шушкевич А.О., Половецькій А.В., Полубан C.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, Зміївського районного відділу земельних ресурсів Харківської області, фірми „Промінь", комунального підприємства „Зміївське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту права власності на земельну ділянку, технічного паспорту на житловий будинок, поновлення порушеного права землевласника та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
В квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним акту на земельну ділянку від 21 лютого 2003 року та усунення порушень меж земельних ділянок.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 остаточно уточним свої позовні вимоги та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий Зміївською міською радою Харківської області на його ім'я; визнати недійсним технічний паспорт НОМЕР_2 на житловий будинок та господарські будівлі НОМЕР_5 АДРЕСА_1 виданий на його ім'я; зобов'язати Зміївську міську раду, відділ земельних ресурсів фірму „Промінь", КП „Зміївське бюро технічної інвентаризації" в межах зобов'язань, покладених на них виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку та технічний паспорт на його ім'я, в яких буде зареєстрована площа земельної ділянки, яка відповідала б розмірам, зазначеним на карті будівельного кварталу НОМЕР_3, Генеральному плану м. Зміїв Харківської області. Витрати, пов'язані з виготовленням Державного акту та Технічного паспорту просив покласти на відповідачів. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити паркан на межі між домоволодіннями НОМЕР_4 та НОМЕР_5 АДРЕСА_1 згідно карти будівельного кварталу НОМЕР_3 та Генерального плану м. Зміїв Харківської області. Стягнути з відповідачів на його користь 3000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди.
В судових засіданнях суду першої інстанції представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 підтримала уточнені позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.
Представник відповідача Зміївської міської ради Харківської області позов не визнав, при цьому зазначив, що обміри земельної ділянки ОСОБА_1 були проведені орієнтовано, оскільки представник міської ради, який проводить обміри земельних ділянок користується елементарними засобами вимірювання, яке зробити досить складно з урахуванням конфігурації земельної ділянки позивача, що не суперечить Технічним вказівкам по встановленню меж земельних ділянок фізичних та юридичних осіб на забудованих територіях в населених пунктах, затверджених першим заступником голови Держкомзему України від 18 травня 1998 року п. 5.5., в якому зазначено, що якщо при удосконаленні меж зміна площі кожної з земельних ділянок не перевищує 6%, то вважається, що земельна власність залишається незмінною і права власника не анулюються.
Фахівцем землевпорядної фірми „Промінь" при виконанні робіт зі складання Державного акту було виконане встановлення меж у натурі (на місцевості) і обмір існуючих меж земельної ділянки, розташованої за адресою провулок АДРЕСА_1.
Посилаючись на вказані обставини вважав, що у позивача відсутні будь-які підстави вимагати поновлення меж земельної ділянки саме в тому вигляді, в якому вони визначалися в 1955 році, оскільки в цей період земля не виділялася і він не мав до неї правового відношення, т.я став власником лише житлового будинку у 2002 році, а згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 йому передано у власність земельну ділянку, площею 0,0785 Га, що розташована АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Представник Зміївського районного відділу земельних ресурсів Харківської області позовні вимоги не визнав та пояснив, що право власності на земельну ділянку виникло у позивача після отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1. Межі земельної ділянки після отримання позивачем в дар будинку не змінювались.
Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 виготовлений і виданий згідно норм діючого законодавства. Існуючи межі були погоджені позивачем в протоколі погодження меж померлої ОСОБА_5
Вказував, що матеріали КП „Зміївське бюро технічної інвентаризації" не можна брати за основу для відновлення меж, оскільки БТІ не має ліцензії Держкомзему України на проведення землевпорядних робіт.
Представник фірми „Промінь" позов не визнав, зазначивши, що державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 був виготовлений і виданий відповідно до діючого законодавства України. Вважав позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник КП „Зміївське бюро технічної інвентаризації" позов не визнав. Посилався на те, що технічний паспорт на вказану житлову будівлю виготовлений відповідно до Інструкції „Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127.
Норма земельної ділянки, яка обслуговувала цей будинок була визначена в 1956 році та складала 1200,00 кв.м. Частина даної земельної ділянки була вилучена для проїзду, а переобмір земельної ділянки був проведений в 1984 році і площа земельної ділянки складала 846,00 кв.м. Після 1984 року переобмір земельної ділянки БТІ не проводило. З 1 січня 2002 року, відповідно до Земельного Кодексу України до компетенції не входить переобмір земельних ділянок, тому на момент відчуження будівлі БТІ проводило лише оцінку будинку і споруд, що розташовані на земельній ділянці для подальшої видачі довідки - характеристики для відчуження.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді. При цьому посилається на його незаконність та необґрунтованість.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 20 лютого 2002 року (а.с. 83 том II).
Відповідно до зазначеного договору дарування земельна ділянка, яка була закріплена за житловим будинком залишилася в користуванні попереднього власника. Рішенням Зміївської міської ради від 28 грудня 2002 року сесії XXIV скликання вказана земельна ділянка була передана у приватну власність ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку та внесені зміни у рішення виконавчого комітету НОМЕР_6.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до цього рішення ОСОБА_1 межі земельної ділянки не встановлювались, відвід землі в натурі не проводився.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 позивачу передано у власність земельну ділянку площею 0,0785 Га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Відповідно до копії архівної рішення №294 Зміївської міської ради депутатів трудящих Харківської області, УРСР від 13 грудня 1968 року „Про проріз нового проїзду в кварталі НОМЕР_3 м. Зміїв Харківської області і надання йому назви" прорізано новий проїзд в кварталі НОМЕР_3 з вулиці Садової на 1-ий Садовий провулок шириною 6 метрів та надано йому назву - проїзд Садовий. Всі виявлені лишки в цьому кварталі використані під індивідуальну забудову громадян м. Зміїв.
Як зазначив в судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник з моменту отримання ним у власність земельної ділянки, межі землекористування не порушувалися. Також ними не заперечується, що при отриманні державного акту претензій щодо меж та розміру земельної ділянки в них не було.
Попередній власник претензій щодо меж земельної ділянки також не мав.
Доказів порушення меж даної земельної ділянки ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надано.
Позовні вимоги в частині визнання недійсним технічного паспорту НОМЕР_2 на житловий будинок з надвірними будівлями на ім'я позивача, задоволенню не підлягають, оскільки план земельної ділянки, зазначений у технічному паспорті та сам технічний паспорт на житловий будинок не є документом, що відповідно до чинного законодавства України визначає точний розмір на право власності на земельну ділянку.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, вірно визначив правовідносини, що виникли та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст..ст. 303,304,305,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.