Справа № 22-ц-5362 / 2006 рік                               Головуючий 1 -ї інс. - Єфіменко Н.В.

Категорія - зобов'язання продажу                           Доповідач - Крилова Т.Г.

акцій додаткової емісії

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.10.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О. При секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. голови правління AT "Маяк" Привалова С.І. на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01.08.06 року по справі за позовом ОСОБА_1 до AT "Маяк", 3-тя особа: ТОВ "Емітент-Сервіс" про зобов'язання продажу 261 акції додаткового випуску,-

ВСТАНОВИЛА: У березні 2006 року   ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду   м.Харкова з позовною заявою до AT "Маяк", 3-тя особа: ТОВ "Емітент-Сервіс" про зобов"язання продажу 261 акції додаткового випуску.

У порядку забезпечення позову просив накласти арешт на акції додаткових випусків AT "Маяк", випуск яких зареєстровано після 1996 року та на все майно товариства.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.06 року накладено арешт на 261 акцію додаткового випуску від 31.07.2000 року AT "Маяк", заборонивши їх продаж та використання до розгляду справи.

В апеляційній скарзі в.о. голови правління AT "Маяк" Привалов С.І. просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу у накладанні арешту на акції товариства.

Апелянт посилається на те, що на теперішній час усі акції товариства розподілені між акціонерами на підставі відповідних угод. Судом накладено арешт на 261 акцію без вказівки власника, тому фактично ухвала суду не може бути виконана, оскільки вільних акцій, які могли б бути продані позивачеві у товариства немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати товариство продати йому 261 акцію додаткового випуску, т.я. він користується переважним правом на придбання такої кількості акцій.

AT "Маяк" не вказав суду на докази, які б свідчили про те, що товариство на теперішній час вільних акцій не має та усі акції додаткового випуску розподілені між іншими акціонерами. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, З ІЗ, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   в.о. голови правління AT "Маяк" Привалова С.І. - відхилити. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01.08.06 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.