Справа № 2-217/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красно гвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, про встановлення факту володіння приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, про визнання права володіння приміщенням. 22 грудня 2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву в якій просив встановити факт володіння напівпідвальним приміщенням площею 34,6 квадратних метрів, які були приєднані до квартири ОСОБА_1 рішенням Красногвардійської районної ради у місті Дніпропетровську №208/1 від 15.07.2005 року. В обгрунутвання позовних вимог зазначив., що 21 листопада 2002 року він -ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 11,9 м.кв. житлової та 19,5 м.кв. загальної площі. Також 02 лютого 2004 року він за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_2. Він має дружину, доньку 1991 року народження, доньку 1994 року народження, та сина 2000 року народження. З метою поліпшення житлових умов у 2005 році він звернувся з заявою до Красногвардійської районної Ради у місті Дніпропетровську з проханням надати йому для побутових потреб напівпідвальні приміщення -приміщення "цокольного" поверху 34,6 м.кв. та 19,8 м.кв., де колись мешкали люди, а після їх відселення ніхто не проживав. Позивач отримав рішення Красногвардійської районної Ради у місті Дніпропетровську № 208/1 від 15.07.2005 року та рішення № 348 від 18.11.2005 року, якими ці приміщення були приєднані до його квартир. Вищевказаними рішеннями він був зобов'язаний підтримувати безпечний стан приміщень та сплачувати за їх використання комунальні платежі. Він сумлінно виконував ці зобов'язання, що підтверджується актом обслідування та оцінки технічного стану квартири та приміщень цокольного поверху, виконаного інститутом "Дніпроагропроект" та довідками заборгованості по сплаті комунальних послуг. 17.11.2006 року Красногвардійська районна Рада приймає рішення № 364/2, яке визнає рішення № 208/1 від 15.07.2005 року таким, що втратило чинність, причиною чому став протест прокурора у зв'язку з виникненням конфліктної ситуації між мешканцями будинку № 34 по вул. Красночечелівській та надходженням неодноразових скарг. Рішення позивачеві оголошено не було, копія не пред'явлена. Не зважаючи на рішення № 364/2 від 17.11.2006, позивачу надходять рахунки про сплату послуг за 54,10 м.кв., тобто за обидві квартири з напівпідвальними приміщеннями, які він сумлінно сплачує. Встановлення факту володіння приміщенням площею 34,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 позивачу необхідно для звернення до Красногвардійського виконкому про скасування рішення № 364/2 від 17.11.2006 року та вирішення питання про законність володіння цим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовну заяв і просили задовольнити, встановивши факт володіння напівпідвальним приміщенням площею 34,6 квадратних метрів, які були приєднані до квартири ОСОБА_1 рішенням Красногвардійської районної ради у місті Дніпропетровську №208/1 від 15.07.2005 року Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, с судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21 листопада 2002 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1863, квартира АДРЕСА_1, яка складається з 11,9 м.кв. житлової та 19,5 м.кв. загальної площі належить ОСОБА_1 (а.с.5). Також, згідно договору купівлі-продажу від 02 лютого 2004 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1863, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.6). Як зазначив позивач, з метою поліпшення житлових умов у 2005 році він звернувся з заявою до Красногвардійської районної Ради у місті Дніпропетровську з проханням надати йому для побутових потреб напівпідвальні приміщення -приміщення "цокольного" поверху 34,6 м.кв. та 19,8 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, де колись мешкали люди, а після їх відселення ніхто не проживав. Рішення Красногвардійської районної Ради у місті Дніпропетровську № 208/1 від 15.07.2005 року, для побутових потреб звільнене підвальне приміщення площею 34,6 кв.м приєднано до загальної площі 20,0 кв.м однокімнатної квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 зі складом родини 4 особи, зобов'язано ОСОБА_1 підтримувати безпечний стан приміщення (а.с.7). Рішення № 348 від 18.11.2005 року, приєднано для побутових потреб звільнене підвальне приміщення площею 20,0 кв.м приєднано до загальної площі 20,0 кв.м однокімнатної квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 зі складом родини 4 особи, зобов'язано ОСОБА_1 підтримувати безпечний стан приміщення (а.с.7). Згідно рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.11.2006 року № 364/2, втратило чинність рішення виконкому районної у місті ради від 15.07.2005 року №208/1 (а.с.8). Як зазначив позивач, не зважаючи на рішення № 364/2 від 17.11.2006 року, йому надходять рахунки про сплату послуг за 54,10 м.кв., тобто за обидві квартири з напівпідвальними приміщеннями, які він сумлінно сплачує. Встановлення факту володіння приміщенням площею 34,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 позивачу необхідно для звернення до Красногвардійського виконкому про скасування рішення № 364/2 від 17.11.2006 року та вирішення питання про законність володіння цим приміщенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки згідно рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.11.2006 року № 364/2, втратило чинність рішення виконкому районної у місті ради від 15.07.2005 року №208/1, тобто на теперішній час законних підстав володіти та користуватися спірним приміщенням у позивача немає, не зважаючи на те, що йому приходять рахунки на оплату і, як він зазначає у позові, його родина фактично користується вищевказаними приміщеннями. Судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки спір виник через рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.11.2006 року № 364/2, яке на теперішній час не скасовано, а позивач не позбавлений права звернутися до суду з адімінстративним позовом про скасування вищевказаного рішення Виконкому Красногвардвйської районної у місті Дніпропетровську ради, тобто існує визначений порядок, то суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані й у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. . 10, 11, 30, 60, 131, 209, 213, 215, 224-226, 256 ЦПК України, ст. ст. 398 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Красно гвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, про встановлення факту володіння приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І. Ю. Ткаченко