Дело №11-1968/2006г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.296 ч.1, Иванова И.В.
УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсонова В.Г., судей - Шевченко Ю.П., Курило А.Н., с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 13 июня 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_1, уроженка г. Петрозаводска, русская, гражданка Украины, с высшим образованием, работающая, проживающая: АДРЕСА_1; - признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освобождена с испытательным сроком - 2 года.
На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобождена за истечением сроков давности.
Как установил суд ОСОБА_1 18 мая 2001 г. около 10-11 часов пришла в среднюю общеобразовательную школу НОМЕР_1 АДРЕСА_2, где, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражалась в присутствии несовершеннолетних учеников нецензурной бранью в адрес преподавателей школы с целью их дискредитации перед учениками, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с исключительным цинизмом, устроила скандал, мешала учебному процессу, во время написания годовых контрольных работ, пыталась ворваться в учебный кабинет во время проведения урока химии у ІНФОРМАЦІЯ_1 класса и сорвать с несовершеннолетней ученицы ОСОБА_2, юбку.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 действуя с исключительным цинизмом, с целью провокации, находясь в месте массового скопления несовершеннолетних учеников - вестибюле школы, громко оскорбляла нецензурной бранью и клеветала на ученицу школы ОСОБА_2, ОСОБА_3, учителя школы НОМЕР_1 ОСОБА_4, при этом вновь прилюдно пыталась сорвать с несовершеннолетней ОСОБА_2 юбку.
Затем, в присутствии несовершеннолетних учеников, ОСОБА_1, умышленно ударила ладонью по лицу учителя ОСОБА_5 и завуча ОСОБА_6, пытавшихся путем уговоров пресечь её хулиганские действия, чем причинила им физическую боль.
Затем оттолкнула учителя ОСОБА_7 и побежала в кабинет труда, где напала сзади на директора школы ОСОБА_8, схватив её за волосы, вырвала клок волос, причинив физическую боль, после чего повалила на стол.
Злостные хулиганские действия ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращались в течение более 2-х часов, длительное время мешала учебному процессу, и были пресечены учителем труда ОСОБА_9 и прибывшими по вызову завуча СШ НОМЕР_1 ОСОБА_6, работниками милиции.
В апелляциях осужденной ОСОБА_1 содержится просьба об отмене приговора и прекращении дела, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Ссылается на то, что суд удалив её из зала судебных заседаний, нарушил право на защиту, кроме того, судом нарушено её право на свободный выбор защитника.
Необоснованно суд отказал в удовлетворении её отводов прокурору, а председатель Октябрьского районного суда г. Харькова судье Ивановой И.В. Не все заявленные ею ходатайства разрешены судом.
Считает, что суд незаконно признал её виновной в совершении злостного хулиганства, поскольку её вина ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не доказана.
Лица, признанные потерпевшими по данному делу её оговаривают, поскольку сами совершили в отношении нее преступление, лишив её свободы и похитив кошелек и диктофон.
В ходе досудебного следствия нарушались её права, допускались многочисленные нарушения УПК Украины, несовершеннолетние свидетели допрашивались без присутствия законных представителей, не проводились между ней и свидетелями, потерпевшими, очные ставки. Она была незаконно направлена на судебно-психиатрическую экспертизу.
Уголовное дело в отношении неё возбуждено с нарушением сроков . предусмотренных ст. 97 УПК Украины и без учета её заявлений о противоправных действиях работников школы в отношении неё.
Необоснованно предъявлено ей обвинение по УК Украины в редакции 1960 г. Суд также в нарушение требований ст.ст. 301, 308 УПК Украины не допросил в судебном заседании ряд свидетелей, ограничившись лишь оглашением их показаний в ходе следствия
Заслушав докладчика, выслушав осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свои апелляции, мнение прокурора Медяника А.А., полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей , считает, приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевших ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_6, усматривается, что ОСОБА_1 18 мая 2001 года около 10 часов пришла в школу НОМЕР_1, категорично потребовала от ОСОБА_8 вызвать с уроков учениц ОСОБА_3 и ОСОБА_2 для дознания по вопросу кражи вещей. ОСОБА_8 отказала ей, пояснив, что «Дознание» должна проводить милиция.
Однако ОСОБА_1 школу не покинула, а вызвала с урока химии ученицу ІНФОРМАЦІЯ_1 класс ОСОБА_2, пыталась сорвать с неё юбку, устроила скандал, в присутствии несовершеннолетних детей выражалась нецензурной бранью, оскорбляла учителей, на попытки учителей не реагировала, напротив, в присутствии большого числа несовершеннолетних вновь пыталась сорвать одежду с ОСОБА_2, нанесла удар по лицу потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, учителю и завучу школы.
Во время совершения хулиганских действий ОСОБА_1 размахивала руками, кричала, кидалась на учителей, «тыкала» им в лицо диктофон и у неё слетела сумка, из которой высыпалось содержимое, в том числе кошелек и диктофон.
В связи с поведением осужденной не было возможности начать вовремя уроки, т.е. были сорваны занятия.
ОСОБА_1 побежала за директором школы ОСОБА_8, в кабинете труда прыгнула на неё сзади, вцепилась в волосы, вырвав клок волос и повалила, ОСОБА_8 лицом на стол.
Так как, ОСОБА_1 нельзя было успокоить, были вызваны работники милиции.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, стабильны и не доверять, им у суда оснований не было.
Из показаний учеников школы ОСОБА_12, ОСОБА_2„ ОСОБА_13, ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_1 18 мая 2001 года около 11-12 часов вызвала с урока химии во время проведения годовой контрольной работы ученицу ОСОБА_2 на которую в коридоре школы стала кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять, хватать за волосы, утверждать, что ОСОБА_2 украла у её дочери юбку и пыталась стянуть юбку с неё.
Затем ОСОБА_2 забежала в класс, но ОСОБА_1 снова открыла дверь класса и схватила её за футболку, пыталась стащить с неё юбку.
На требование учителя ОСОБА_10 выйти из класса ОСОБА_1 продолжала кричать и грубить, а когда ОСОБА_10 закрыла дверь на замок, то продолжала стучать в дверь и кричать.
После окончания урока они вместе с другими учениками спустились на первый этаж, где находилась ОСОБА_1, которая в присутствии ОСОБА_6, других учителей, требовала пустить её к ОСОБА_2, а, увидев последнюю, схватила её, оскорбляла нецензурной бранью, вновь пыталась сныть юбку, кричала при этом, что учитель ОСОБА_4 и все другие учителя воры.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пытались уговорить ОСОБА_1 прекратить скандал и не выражаться нецензурной бранью при учениках, однако она не реагировала, а напротив набросилась на учителей, толкала их, ударила по лицу ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вцепилась в волосы директору школы ОСОБА_8.
Суд тщательно проанализировал исследованные доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, как, хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью, выразившийся в длительном нарушении общественного порядка, нарушении нормального функционирования учебного заведения и совершенное с исключительным цинизмом, выразившийся в неоднократном и громком употреблении нецензурной брани в присутствии несовершеннолетних.
Отрицание ОСОБА_1 совершение ею хулиганства и избиение её учителями школы, похищении ими ее имущества, судебная коллегия расценивает, как способ защиты.
Заявления, ОСОБА_1 по поводу совершения в отношении нее преступлений директором и учителями школы НОМЕР_1 рассмотрены органами досудебного следствия и в возбуждении уголовных дел в отношении этих лиц - отказано, в виду отсутствия состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.
Судом правильно установлено, что ОСОБА_1 приходила в школу для
проведения собственного дознания, что подтверждается ее попытками использовать
имеющийся у нее диктофон.
Директор школы ОСОБА_8, правильно отказала ОСОБА_1 в i проведении ее собственного дознания с учениками школы, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, посоветовав ОСОБА_1 по этим вопросам обратиться в милицию.
Тщательно исследовав все доказательства по делу, проанализировав их, суд обоснованно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
Эти показания последовательны, логичны, соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержит, и свидетельствуют о совершении, ОСОБА_1 хулиганских действий 18 мая 2001 г. в школе НОМЕР_1.
Доводы ОСОБА_1 о нарушении ее права на защиту в связи с отказом ей в свободном выборе защитника и необоснованном удалении из зала судебных заседаний несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2003 г. и 18 декабря 2003 г. обоснованно отказано в допуске в качестве защитников ОСОБА_1 ОСОБА_14 и ОСОБА_15, поскольку эти лица не имеют свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, не являющиеся специалистами в области права, не имеют по закону права на предоставление правовой помощи, не являются близкими родственниками ОСОБА_1.
Защиту ОСОБА_1 осуществлял адвокат ОСОБА_16, ходатайств о предоставлении ей другого защитника имеющего надлежащее полномочия ОСОБА_1 не заявляла.
Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 272 УПК Украины ОСОБА_1 была удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания, поскольку своим поведением грубо нарушала порядок в судебном заседании и препятствовала дальнейшему рассмотрению дела.
Ходатайства ОСОБА_1 об отводах прокурора, председательствующего по делу разрешены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Ссылки ОСОБА_1 о незаконном ее направлении на судебно-психиатрическую экспертизу несостоятельны, ОСОБА_1 была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 66) и добровольно явилась на экспертизу.
В ходе досудебного следствия допрос несовершеннолетних свидетелей проводился в присутствии законных представителей, свидетелям разъяснялась обязанность давать правдивые показания, и они предупреждались об уголовной ответственность за дачу ложных показаний (т. 1 л.д. 34-35,36, 37-38,40-41).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по данному делу не имеется.
Ходатайство осужденной о фиксации судебного заседания при апелляционном рассмотрении дела, техническими средствами, судебной коллегией, оставлено без удовлетворения, поскольку согласно требованиям ст. 362 УПК Украины, фиксация техническими средствами хода судебного процесса в апелляционном суде ведется в лучае проведения судебного следствия. Судебное следствие апелляционным судом не проводилось.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1 учитывались данные о ее личности, то что она ранее не судима, характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести.
Назначенное наказание является соразмерным, ОСОБА_1 в соответствии ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины обоснованно освобождена от назначенного наказания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах поданной апелляции, оснований к отмене приговора, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 13 июня 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.