Дело №11-1919 2006 г.                                                      Председательствующий I инстанции ШВЕЦОВА Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2006г. судья апелляционного суда Харьковской области ПАШНЕВ Г.Г. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 08 июня 2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 30 августа 2006г. данное дело было возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст.87-1, 344, 354 УПК Украины. Однако данные указания судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, согласно материалам дела, протоколы судебного заседания за 01.06.2005г. и 14.06.2005г. велись секретарем судебного заседания Лысенко Ю.Ю. Исходя из протоколов судебного заседания за 6.07.2005г. и 19.07.2005г. они составлены другим секретарем. Начиная с 9.08.2 005г. протоколы вела секретарь Полонская Е.С. Однако в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины протоколы до замены секретаря судебного заседания, т.е. до 9.08.2005г. не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о вручении осужденному ОСОБА_2 копии приговора. Тогда как в силу ст.344 УПК Украины копия приговора должна быть вручена в 3-х дневный срок после его провозглашения.

Так, на л.д.394 уголовного дела имеется уведомление о направлении осужденному ОСОБА_2 копии приговора, однако адрес, по которому направлена эта копия, на уведомлении отсутствует.

Наряду с этим на л.д.395 уголовного дела имеется апелляционное представление прокурора, которое до первоначального возвращения дела в райсуд (30.08.2006г.) в материалах дела отсутствовало. При этом на данном представлении отсутствует как дата и исходящий номер прокуратуры, а так же входящий штамп районного суда и дата поступления апелляции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности сделать вывод о своевременности подачи данного представления в соответствии с требованиями ч.З ст.349 УПК Украины.

Вместе с тем, если данное представление поступило в районный суд в установленные законом сроки, то требования ст.351 УПК Украины об уведомлении лиц, интересов которых оно касается, не выполнены, а также не разъяснены права на ознакомление с апелляцией или получение ее копии и положение закона с принесении возражений на апелляцию в течение 5 суток.

Так, в этих уведомлениях указаны только фамилии участников процесса без указания адресов, по которым они направлены, и разъяснения соответствующих прав, предусмотренных ст.351 УПК Украины(л.д.396-399).

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 повторно возвратить Дергачевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 344, 351, 353, 354 УПК Украины.