Справа № 2-2342/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Пшеничній О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4,

у відсутність відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2

позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " про визнання договору поруки припиненим та не дійсним, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк " Приватбанк " ( далі Банк ) та ОСОБА_5 укладено кредитну угоду № 1-471-МК від 24.09.2007 року у відповідності до умов якої надання кредитних коштів йому здійснюється окремими частинами - траншами кредиту, сукупна величина сальдо по яким не може перевищувати загальну суму кредиту в рамках кредитної угоди -100000 долл. США (п.п. 1.1, 1.2 кредитної угоди).

Видача кожного траншу кредиту здійснюється на підставі підписаних сторонами договорів про видачу траншів на умовах, визначених в договорах про видачу траншів.

Строк повернення кредиту та окремих частин -траншей кредиту, встановлюється договорами про видачу траншів та графіками погашення кредитів, але не пізніше 24.09.2014 року.

Так, на виконання даної кредитної угоди, ОСОБА_5 отримав від Банку на підставі договору про видачу траншу № 1/471-МК/1 від 24 .09.2007 року, кредитні кошти в розмірі 100 000 долл. США

13.06.2008 року на підставі договору про видачу траншу № 1/471- МК/2 ОСОБА_5 отримав від позивача кошти в розмірі 10 000 долл. США.

09.09.2008 року на підставі договору про видачу траншу № 1/471- МК/3 він отримав кредит в розмірі 4 200,00 долл. США

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_5 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитною угодою ОСОБА_5 станом на 17.08.2012 року має заборгованість - 185 968,31 Долар США, яка складається з наступного:

за договором про видачу траншу № 1/471-МК/1 від 24.09.2007 року - 172 581,19 долл. США.

за договором про видачу траншу № 1/471-МК/2 від 13.06.2008 року - 8 992,38 долл. США.

за договором про видачу траншу № 1/471-МК/З від 09.09.2008 року - 4 394,74 долл. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитною угодою № 1/471-МК від 24.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1/471-МК/2 від 24.09.2007 року зі змінами до зазначеного договору від 13.06.2008 року та 08.10.2007 року, у відповідності до п. 2 якого ОСОБА_2 відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п. 4 договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_5 обов'язків за кредитним договором, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Банк просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість у розмірі 185 968,31 доларів США, що за курсом 7,99 грн. за 1 долл. США відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.08.2012 року складає 1 485 886,70 грн. за кредитною угодою № 1/471-МК від 24.09.2007 року; а також стягнути солідарно з боржників судові витрати понесені банком .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, зазначивши , що 24.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»(далі Банк ) був укладений договір поруки №1/471 -МК/2 та договір іпотеки від 24.09.07 року № 1-471 -МК/2 для забезпечення кредитного договору №1/471 -МК від 24.09.07 року, укладеним між Банком та ОСОБА_5Я , який отримав кредитні кошти в розмірі 100 000 дол. США.

Умови договору виконувались ,та лише зараз ОСОБА_2 дізнався про порушення майнових інтересів ,а саме є порушення Закону України «Про захист прав споживачів»та ст. 559 Цивільного кодексу України . ОСОБА_2 вважає ,що з 01.02.2009 року Банк самовільно збільшив відсоток за користування кредитними коштами (з договірних 15% річних до 21 % ), але дане підвищення не погоджено з ОСОБА_2 Внаслідок даних дій відповідальність його значно збільшилась ,що є не допустимим та згідно ст. 559 ЦК України договір поруки припиняє свою дію з дати протиправних дій Банку . Банкам заборонено ввести не чесну підприємницьку діяльність та самовільно збільшувати відсоток . Банк також, в порушення ЗУ «Про заборону банкам збільшувати відсоткові ставки за діючими кредитними договорами», який набрав чинності з 09.01.2009 року та весь час заборони сумлінно нараховував протиправні 6 % річних ,що є майже 50% від договірних.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає договір поруки та договір іпотеки припиненими саме 01.02.09 року. ОСОБА_3 вважає ,що її право порушено ,а саме: порушено чинне законодавство в частині недійсності самого договору поруки №1/471-МК/2 від 24.09.07р. та забезпечення його це договір іпотеки №1/471-МК/2 від 24.09.07р., укладений між ОСОБА_2 та Банком ,на підставі ст..65 СК України, де чітко передбачено згода обох з подружжя при вчиненні нотаріальних дій з майном обох з подружжя (навіть коли майно оформлено на одного з них).

Сам договір поруки №1/471-МК/2 від 24.09.07р. теж є недійсним на тих же підставах ,таким чином ,що укладення поруки по зобов'язанню в 100 000 дол. США виходить за межі дрібно-побутового. Вона не надавала згоди ні на поруку по договору №1/471-МК/2 від 24.09.07р. в забезпечення боргу у 100 000 дол.США, ні на укладення договору іпотеки №1/471-МК/2 від 24.09.07р.,де спільне майно є забезпеченням боргу.

Просять суд визнати припиненим договір поруки №1/471-МК/2 від 24.09.2007р. укладений між ОСОБА_2 та Банком саме з 01.09.2009 року. Вважати недійсним договір поруки №1/471-МК/2 від 24.09.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Банком. Визнати недійсним договір іпотеки №1/471-МК/2 від 24.09.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Банком.

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги від 17 08 2012 року підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити за недоведеністю.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому , позов Банку не визнала з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про день слухання справи повідомлені. Справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася у зв»язку з неявкою ОСОБА_5 та його представника. Представник ОСОБА_6 неодноразово надавав до суду заяви про відкладення справи слуханням. Однак, враховуючи, що в матеріалах цивільної справи є заперечення ( л.с. 144-145 ) відповідно до якого позов не визнали , представник ОСОБА_6 просить в задоволенні позову відмовити, строки розгляду справи , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

Вислухавши представника Банку, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови Банку та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк " Приватбанк " та ОСОБА_5 укладено кредитну угоду № 1/471-МК від 24.09.2007 року ( л.с. 15- 21 - кредитна угода ), у відповідності до умов якої надання кредитних коштів йому здійснюється окремими частинами - траншами кредиту, сукупна величина сальдо по яким не може перевищувати загальну суму кредиту в рамках кредитної угоди -100000 долл. США (п.п. 1.1, 1.2 кредитної угоди) ( л.с. 15 ).

Видача кожного траншу кредиту здійснюється на підставі підписаних сторонами договорів про видачу траншів на умовах, визначених в договорах про видачу траншів.

Строк повернення кредиту та окремих частин -траншей кредиту, встановлюється договорами про видачу траншів та графіками погашення кредитів, але не пізніше 24.09.2014 року ( л.с. 15 - кредитна угода ).

Так, на виконання даної кредитної угоди, ОСОБА_5 отримав від Банку на підставі договору про видачу траншу № 1/471-МК/1 від 24 .09.2007 року, кредитні кошти в розмірі 100 000 долл. США під 15 % річних (а в разі порушення умов договору про видачу траншу -під 32% річних) (п.п. 4.1, 4.3 договору) зі сплатою кредитних коштів щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору про транш ( л.с. 24 -25) .

13.06.2008 року на підставі договору про видачу траншу № 1/471- МК/2 ОСОБА_5 отримав від позивача кошти в розмірі 10 000 долл. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних (п. 4.1 договору) та 40 % річних в разі порушення зобов'язань за кредитним договором (п. 4.3 договору) зі сплатою кредиту щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору ( л.с. 28-30, 96 ).

09.09.2008 року на підставі договору про видачу траншу № 1/471- МК/3 ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 4 200,00 долл. США зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних (п. 4.1 договору) та 40 % річних в разі порушення зобов'язань за кредитним договором (п. 4.3 договору) зі сплатою кредиту щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору ( л.с. 31-32 ).

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_5 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитною угодою ОСОБА_5 станом на 17.08.2012 року має заборгованість - 185 968,31 Долар США, яка складається з наступного:

- за договором про видачу траншу № 1/471-МК/1 від 24.09.2007 року заборгованість складає:

79 172,34 [Долар США] - заборгованість по кредиту; 59 968,81 - [Долар США] -заборгованість по відсоткам; 33 440,04 - [Долар США] -заборгованість з пені. Всього: 172 581,19 долл. США. ( л.с. 170-172 - розрахунок )

- за договором про видачу траншу № 1/471-МК/2 від 13.06.2008 року заборгованість складає:4 161,23 [Долар США] - заборгованість по кредиту; 3 250,05 - [Долар США] - заборгованість по відсоткам; 1581,10 - [Долар США] -заборгованість по пені. Всього: 8 992,38 долл. США. ( л.с. 173- 174 - розрахунок )

- за договором про видачу траншу № 1/471-МК/3 від 09.09.2008 року заборгованість складає: 2081,51 [Долар США] - заборгованість по кредиту; 1 572,43 - [Долар США] -заборгованість по відсоткам; 740,80 - [Долар США] -заборгованість по пені. Всього: 4 394,74 долл. США. ( л.с. 175-176 - розрахунок )

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) . Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідка , встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .

На підставі п.1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк «змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " ПриватБанк" , який є правонаступником всіх прав та обов"язків ЗАТ КБ " ПриватБанк" ( л.с. 47-48 - Статут ). Враховуючи викладене, суд вважає,що позовні вимоги Банку в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, з ОСОБА_5 необхідно стягнути суму боргу у розмірі 185968,31 дол. США та понесені Банком судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України у розмірі : судовий збір ( державне мито ) у розмірі 3219 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грв. , а всього 3339 грв.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитною угодою № 1/471-МК від 24.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1/471-МК/2 від 24.09.2007 року ( л.с. 41- 44 ) зі змінами до зазначеного договору від 13.06.2008 року ( л.с. 45- 46) , у відповідності до п. 2 якого ОСОБА_2 відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4 договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_5 обов'язків за кредитним договором, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до договору іпотеки № 1/ 471-МК/1 від 24 09 2007 року ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 (п. 35.3 - договору іпотеки ) ( л.с. 129- 131).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 15 08 1987 року ( л.с. 120 ).

Відповідно до ст. 559 ЦК України ( Припинення поруки ) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що Банк без згоди ОСОБА_2 з 01.02.2009 року самовільно збільшив відсоток за користування кредитними коштами (з договірних 15% річних до 21 % ), що підтверджується розрахунком заборгованості, що наданий до уточненого позову від 30 01 2012 року ( л.с. 87- 89 ), що суперечить Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності з 10.01.2009 року . В судовому засіданні представник позивача послався на помилку працівника Банку , який складав даний розрахунок, зазначає, що підвищення процентної ставки не було. Однак суд критично ставиться до цього твердження, так як підвищення процентної ставки з 15 % до 21 % за кредитним договором , укладеним між Банком та ОСОБА_5 24 09 2007 року встановлено рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 09 2010 року за позовом Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення ( л.с. 158-159 - рішення ).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А отже, відповідно до ст. 559 ЦК України договір поруки № 1/471-МК/2 від 24 09 2007 року , укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк " Приватбанк " та ОСОБА_2, вважається припиненим і саме з дня порушення умов договору , а саме з 01 02 2009 року.

Так як договір іпотеки складений для забезпечення договору поруки та кредитного договору, а договір поруки суд вважає припиненим, є недійсним і договір іпотеки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 09 2010 року за позовом Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення, позов задоволено : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 09 2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1, шляхом продажувказаного предмету іпотеки. ( л.с. 158-159 - рішення ).

Підстав для визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними з підстав не надання згоди дружиною поручителя на укладання такого договору не має, так як Банком надана заява ОСОБА_3 від 24 09 2007 року про надання згоди ОСОБА_2 передати в іпотеку вищезазначений будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212 , 215 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк « заборгованість по кредиту у розмірі 185968, 31 ( сто вісімдесят п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят вісім ) доларів США 31 цент ., що за курсом 7,99 грв. за 1 долар США складає 1 485886 ( один мільйон чотириста вісімдесят п»ять тисяч вісімсот вісімдесят шість ) грв. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк « судовий збір ( державне мито ) у розмірі 3219 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грв. , а всього 3339 ( три тисячі триста тридцять дев»ять ) грв.

В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити частково .

Визнати припиненим договір поруки № 1/471-МК/2 від 24 09 2007 року , укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк " Приватбанк " та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір іпотеки № 1/471-МК/2 від 24 09 2007 року , укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк " Приватбанк " та ОСОБА_2 .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко