Дело № 11 -1858 2006г,                               Председательствующий 1 инстанции

Бершов Г.Е.

Категория: ч.1 ст. 115,

ч.З ст. 185 и др. УК Украины              Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12   октября  2006  г.   Судебная  коллегия  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей                                  - Меркуловой Т.В., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А., - / / -    осужденного     - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами помощника Харьковского межрайонного прокурора, осуждённого ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13 апреля 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 13 апреля 2006 года

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам, лишения свободы; по ч.З ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ХНИИСЭ им.Бокариуса судебные издержки в сумме 232грв.48 коп.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18 января 2000 года, около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через оконный проем в помещение склада совхозрабкоопа «Новолипецкий», расположенного в с.Липцы, Харьковского района, Харьковской области, откуда тайно похитил одну упаковку металлических оцинкованных желобов в количестве 10 штук, стоимостью Згрв. 84коп. за одну штуку, на общую сумму 38грв. 40коп.

Кроме того, ОСОБА_1, 5 декабря 2003 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в домовладение АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_2, угрожая последней физическим насилием не опасным для жизни и здоровья, открыто завладел ее денежными средствами в сумме 22 гривны.

 

Кроме того, ОСОБА_1, 5 июля 2003 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение АДРЕСА_3, к ранее знакомой ОСОБА_3, где совместно распивали спиртные напитки. После чего, находясь во дворе указанного домовладения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ОСОБА_1 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_3 Реализуя.свой умысел ОСОБА_1 стал наносить потерпевшей удары кулаками со значительной силой в различные части тела, после чего повалил ОСОБА_3 на землю и с силой стал сдавливать ей шею имевшимся у нее на шее головным платком, удерживая в таком положении до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфикция вследствие сдавливания органов шеи петлей руками.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, прекратить производство по делу по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего совхозрабкоопу «Новолипецкий», в связи с декриминализацией.

В своей апелляции осужденный просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как ОСОБА_3 он не убивал, суд не допросил потерпевшего, свидетелей, чем были нарушены его права в судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что суд лишил его возможности выступить в судебных прениях, а также не предоставил последнее слово.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора подавшего апелляцию, а также полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, так как допущена неполнота судебного следствия; по ч.З ст. 185 УК Украины дело подлежит прекращению в связи с декриминализацией; осужденного ОСОБА_1, просившего направить дело на новое расследование, так как ОСОБА_3 он не убивал и не завладевал деньгами ОСОБА_2, а на досудебном следствии оговорил себя под влиянием работников милиции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо которое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом способы для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые как обвиняют, так и оправдывают обвиняемого.

Приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.64 УПК Украины при проведении дознания, досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив последнего.

Эти требования закона орган дознания и суд надлежащим образом не выполнили.

Суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_3 на основании показаний осужденного, которые он давал на досудебном следствии, явки с повинной, воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, а также показаний свидетелей.

 

Признавая доказательством вины ОСОБА_1 его явки с повинной, суд не проверил, разъяснялось ли ему перед написанием этой явки содержание ч.1 ст.63 Конституции Украины./т.1 л.д. 129/.

Не дал суд оценки и тому факту, что головной платок, бюстгалтер, 3 фрагмента ночной сорочки, две части пластмассового гребня, которые являются вещественными доказательствами, были изъяты при осмотре места происшествия 6 июля 2003 года, а осмотр их проведен  и зафиксирован в соответствующем протоколе 18 сентября этого же года./т.1

л.д.3-12,т.2л.д.121/.

Кроме того, при полном непризнании своей вины подсудимым, судебное следствие фактически проведено в порядке ст.299 УПК Украины, суд не допросил в судебном заседании потерпевших, свидетелей, ограничившись оглашением их показаний.

Судом не исследованы доказательства в отношении мотива совершения убийства, в частности в приговоре указано, что, после совместного с ОСОБА_3 распития спиртных напитков, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_1 решил убить последнюю, нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела и находившимся у нее на шее платком задушил.

При этом суд не дал оценки противоречивым показаниям подсудимого о мотиве и способе совершения преступления.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 в явке с повинной указывает, что пришел к ОСОБА_3 с целью похитить немецкие марки. После того, как последняя вышла, он взял в спальне пакет с марками, а когда ОСОБА_3 начала кричать, он задушил ее платком, находящимся у нее на шее. В этот же день, 23 декабря 2003 года, в объяснениях он указывает, что задушил ОСОБА_3 руками./т.1 л.д.129,130-131/.

Однако сын убитой - ОСОБА_4, что у матери не было немецких марок и в Германии она не находилась.

Будучи сразу же допрошенным 23 декабря 2003 года в качестве свидетеля, ОСОБА_1 полностью отказался от своих показаний, поясняя, что взял вину на себя под физическим воздействием со стороны участкового инспектора ОСОБА_5, а 5 июля 2003 года, то есть в день убийства, весь день работал у ОСОБА_6, в 21 час вместе с его семьей поужинал и лег у них спать./т.1 л.д. 136-139/.

В дальнейшем, ОСОБА_1 вновь изменил показания и указав, что пришел к ОСОБА_3 попросить денег, так как знал, что она торгует на базаре и собирает деньги. После совместного распития спиртных напитков, вышел с ОСОБА_3 во двор, где она упала, а он пытаясь ее удержать, схватил за платок, находившийся у нее на шее и случайно задушил, а после этого, связал ей руки рубашкой, одел на ноги мешок и хотел оттащить, однако помешала проезжавшая мимо машина. Находился с ней только на кухне и на веранде, больше никуда не заходил. /т. 1 л.д. 150-161/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события убийства ОСОБА_3, ОСОБА_1 неоднократно указывал, что он случайно задушил потерпевшую руками, а также завязал ей руки куском ночной рубашки спереди на животе. Лишь в конце, на вопрос следователя, изменив свои показания, уточнил, что завязал руки за спиной./т.1 л.д. 176-186/.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему, труп ОСОБА_3 лежал на животе с завязанными за спиной руками целой рубашкой, а не ее частью./т.З-21/.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №967-С от 8.08.2003г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №53-967-С от 16.09.2003г. причиной смерти гр-ки ОСОБА_3 явилась механическая асфикция вследствие сдавливания органов шеи петлей руками постороннего лица, то есть удавление петлей. Петля, которой была причинена странгуляционная борозда на шее трупа, вероятнее всего была изготовлена из мягкого материала, каких-либо своих индивидуальных особенностей в странгуляционной борозде не отразилось. Такими свойствами могла обладать и петля, изготовленная из представленного на экспертизу головного платка./т.2 л.д. 128-131, 142/.

Кроме того, достоверно не установлено время совершения преступления.

Согласно предъявленного обвинения и приговору суда, ОСОБА_1 5 июля 2003 года, около 21 часа, находясь в нетрезвом состоянии в домовладении ОСОБА_3, совершил убийство последней, задушив ее платком.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ОСОБА_7, следует, что в ночь с 5 на 6 июля 2003 года, около 0 часов 30 минут, он услышал лай своей собаки, вышел на крыльцо и услышал крик соседки ОСОБА_3 с просьбой не бить ее, а так же мужской голос со словами на украинском языке, явно с западным акцентом: «Баба, гpoшi маєш? Кажи, де гpoшi». Он сразу же рассказал об этом своей жене и позвонил в дежурную часть милиции./т.1 л.д.35-36/.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ОСОБА_8/т.1 л.д.34/.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 6.07.2003г., 6.07.2003г. около 1 часа 20 минут во дворе домовладения АДРЕСА_3 обнаружен труп гр-ки ОСОБА_3/т.1 л.д.1/.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом у ОСОБА_1 выяснялся вопрос, на каком языке он просит слушать дело, а также владеет ли он украинским языком. ОСОБА_1 просил дело слушать на русском языке, так он плохо владеет украинским языком и разговаривает только на русском языке.

Таким образом показания свидетелей, супругов ОСОБА_7, ОСОБА_8 о времени совершения преступления, и что они слышали со стороны домовладения ОСОБА_3 мужской голос на украинском языке не согласуется с показаниями ОСОБА_1

Придавая доказательственное значение показаниям ОСОБА_1, суд должен был тщательно выяснить, являются ли достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, которые изобличают подсудимого в совершении преступления, учитывая то, что в судебном заседании ОСОБА_1 от них отказался, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Липецкого ОУ МВД Украины в Харьковской области, в частности участкового инспектора ОСОБА_5.

Суд не дал оценки тому, что отказывая в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психологического воздействия на ОСОБА_1 со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия, помощник Харьковского межрайонного прокурора Касьяненко Р.В. сослался лишь на пояснения следователя ОСОБА_9, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о том, что к нему в период следствия со стороны органов досудебного следствия недозволенные методы не применялись, тогда как ОСОБА_1 указывал на конкретное лицо - ОСОБА_5./т.2 л.д.272/.

 

В ходе досудебного следствия по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2 было грубо нарушено право обвиняемого на защиту.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №140 от 9.02.2004г., ОСОБА_1 выявляет легкую умственную отсталостъ./т.2 л.д. 194-195/.

В соответствии со ст.45 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания, предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении досудебного следствия по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2, защитник допущен не был.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде, подсудимый ОСОБА_1 был допрошен в отсутствие защитника.

Доводы апелляции осужденного том, что ему не было предоставлено слово в прениях, а также последнее слово, несостоятельны, так как опровергаются данными протокола судебного заседания./т.2 л.д.301-302/.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущие безусловную отмену приговора.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о непричастности к открытому похищению имущества ОСОБА_2, судебной коллегией не проверяются, а подлежат исследованию при новом рассмотрении дела по существу.

Согласно Закона Украины от 2 января 2005 года №2635-14 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях», административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества наступает, если виновное лицо посягало на все виды собственности, в том числе и на частную, а также, за совершение хищения повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, если стоимость похищенного, на момент совершения правонарушения, не превышала трех необлагаемых минимумов доходов граждан, а именно до 31.12.2003г. не более 51 гривны.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении 18 января 2000 года тайного похищения металлических оцинкованных желобов на сумму 38грв.40коп. при обстоятельствах, указанных в приговоре, изложенных в формулировке обвинения, сделан без учета указанных выше изменений закона.

Решая вопрос о виде ответственности за совершение ОСОБА_1 вышеуказанного хищения, судебная коллегия считает, что уголовно наказуемым преступлением оно не является, поскольку сумма ущерба не превышает 51 гривны.

Таким образом по ч.З ст.185 УК Украины по данному эпизоду, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.5 УК Украины, п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с декриминализацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 6 п.2 УПК Украины, судебная коллегия,-

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами прокурора и апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, по ч.З ст.185 УК Украины производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления /на основании ст.6 п.2 УПК Украины, ст.5 УК Украины/, в связи с декриминализащцией; по ч.З ст. 186 УК Украины и ч.1 ст. 115 УК Украины дело направить Харьковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.