Справа № 702/500/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Полуян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення ради,

В С Т А Н О В И В :

В позові та його уточненні (додатковому поясненні (а.с. 144-152) йдеться про незаконність рішення Великоберезнянської селищної ради (далі - ради) «Про відкриття прогону між присадибними ділянками гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1» від 12 грудня 2011 року № 333.

Так, згідно вказаного рішення ради, без повідомлення та отримання згоди від позивача, відповідачем відкрито прогін (ширина - 4,5 м, довжина - 45 м) для вигону на пасовища великої рогатої худоби, заготівлю дров тощо між присадибною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та ділянкою третьої особи, по АДРЕСА_2

Про вказане рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 23 лютого 2012 року, після отримання рішення від відповідача на запит адвоката.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 що стверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 227661, виданим Великоберезнянською селищною радою 08.06.2011 р. та витягом про державну реєстрацію прав серія ССХ № 216205, виданим КП «Великоберезнянське РБТІ» від 09.06.2011.

Також позивач є користувачем земельної ділянки, розташованої на межі із земельною ділянкою третьої особи на підставі рішення виконавчого комітету Великоберезнянської селищної Ради народних депутатів «Про виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво в селищі Великий Березний» від 19.06.1985 № 65, договору від 17.07.1985 та будівельного паспорта на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 На плані не відображено прогону між земельними ділянками вказаних громадян.

12.12.2011, при винесенні оскарженого позивачем рішення, відповідач діяв протиправно, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про день, час та місце розгляду питання щодо відкриття прогону між вказаними присадибними ділянками.

Відповідач не вилучав у позивача наданої останньому земельної ділянки, що стверджено листом № 84/02-11 Великоберезнянської селищної ради від 23.02.2012. Згоди на вилучення земельної ділянки та на відкриття прогону позивач не надавав.

Посилаючись на наведене та те, що відповідач при прийнятті оскарженого позивачем рішення не дотримав положення ст.ст. 3,4 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо принципів законності та гласності, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати зазначене вище рішення.

В поданому законним представником відповідача запереченні проти позову йдеться, зокрема, наступне.

Позивач не надав суду жодних доказів про належність йому земельної ділянки, на якій розташований його будинок та господарські споруди, які зведені з порушенням закону, ОСОБА_1 самовільно захопив земельну ділянку, огородивши її від дороги загального користування на відстань понад 30 м, при фактично належних йому 20 м.

Прогін загального користування створено для спільних потреб мешканців АДРЕСА_1 ще до забудови позивачем ділянки, виділеної йому під будівництво.

Посилання позивача на порушення його прав через неповідомлення відповідачем про дату прийняття рішення є безпідставним, оскільки законодавством «не розкрито форм і методів участі особи у процесі прийняття рішення на тій чи іншій стадії процесу» (а.с. 48-50).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, також додав, що уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити зі вказаних у позові обставин (а.с. 163).

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти заявлених вимог заперечили: ОСОБА_3, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному вище письмовому запереченні проти позову, третя особа - без обґрунтування свого заперечення (а.с. 164,165).

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 що стверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.06.2011, виданим на підставі рішення виконкому Великоберезнянської селищної ради від 31.05.2011; витягом КП «Великоберезнянське РБТІ» про державну реєстрацію прав від 09.06.2011 № 30252531 (а.с. 5,6).

У користуванні позивача перебуває прилегла до зазначеного будинку земельна ділянка, що межує із земельною ділянкою третьої особи ОСОБА_2, розташованою по АДРЕСА_2 Дані обставини стверджуються як оскарженим позивачем рішенням, так і рішенням виконавчого комітету Великоберезнянської селищної Ради народних депутатів «Про виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво в селищі Великий Березний» від 19.06.1985 № 65, будівельними паспортами на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 типовим договором від 17.07.1985, рішеннями ради від 25.12.2007 № 329, 22.12.2009 № 813 (а.с. 3,7,8-10,11-12,13,66,67,93,109-111).

15.09.2011 комісією Великоберезнянської селищної ради складено акт розгляду заяви мешканців вул. Партизанської смт. В. Березний ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким встановлено, що Генпланом забудови вул. Партизанської між ділянками забудови вищевказаних громадян ґрунтова дорога не передбачалась, хоча така існує (а.с. 154,155).

12.12.2011 Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області прийнято рішення № 333, на підставі якого відкрито прогін громадського призначення для вигону на пасовища великої рогатої худоби, заготівлю паливних дров тощо між присадибними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованими по АДРЕСА_2 ширина прогону - 4,5 м, довжина - 45 м (а.с.3).

Позивач, посилаючись на зазначені вище грубі порушення відповідачем його прав, як користувача земельної ділянки, просить скасувати оскаржене рішення.

Судом за клопотанням сторін неодноразово вживалися заходи з їх примирення (а.с. 68,70,82,84,89,117,119), в тому числі й шляхом зупинення провадження у справі із наданням достатнього часу на примирення, які, однак, виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

По справі не здобуто доказів, які б свідчили про те, що про розгляд відповідачем зазначеного питання та прийняття оскарженого позивачем рішення ради користувачі суміжних земельних ділянок були належно повідомлені, а також щодо надання ними згоди на відкриття вказаного прогону та щодо вилучення у них для цих цілей частини земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач, заперечивши проти позовних вимог ОСОБА_1, не надав суду жодного доказу законності оскарженого позивачем рішення, посилаючись лише на формальні обставини - нібито самовільного захоплення позивачем прилеглої до його будинку земельної ділянки, що також не стверджено жодним доказом і в рамках заявлених позовних вимог не має правового значення.

Отже, оскаржене позивачем рішення ради прийняте в порушення вимог закону, без урахування, зокрема, права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, є невмотивованим, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010, ст.ст. 2,9,11,17,69-72,76,79,158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області «Про відкриття прогону між присадибними ділянками гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1» від 12 грудня 2011 року № 333.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо її не буде оскаржено, або після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий: "підпис"

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов