УХВАЛА

Іменем   України

2006 року листопада 07 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Прокопенка О.Б.

суддів - Рунова В.Ю., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Ярощука Ю.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Середино-Будського району Сумської області ПХАЙКО І.І. на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 липня 2006 р., якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.365, ч.І ст.366 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.ст.365 ч.І, 366 ч.І КК України в тому, що вона, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог ст.ст.5, 7, 55, 64 Закону України "Про виконавче провадження", ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", п.5.6.6 "Інструкції про проведення виконавчих дій", перевищуючи свої службові повноваження, 20.01.2005 р. незаконно наклала арешт на трактор Т-150, що належав на праві власності пайовикам колишнього КСП ім.Шевченко вартістю 13775 грн., якій в послідуючому 13.05.2005 р. був незаконно реалізований на погашення боргів СТОВ ім.Шевченко, чим заподіяла істотну шкоду охоронюваним законам правам та інтересам громадян (пайовиків). Крім того, вислухавши зауваження директора і головного бухгалтера СТОВ ім.Шевченко, працівників ДСБЕЗ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 не занесла їх до акту опису й арешту майна, внаслідок чого внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Розглядаючи справу, районний суд дійшов висновку про неповноту досудового слідства, мотивуючи при цьому своє рішення тим, що органом досудового слідства не були досліджені повноваження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не були конкретизовані її службові повноваження, не були витребувані договір купівлі-продажу трактору Т-150 та інші документи, підтверджуючі факт купівлі-продажу цього трактору пайовиками, не були проведені очні ставки між ОСОБА_1, не був допитаний свідок ОСОБА_2 тощо.

Визнаючи, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд 1-ї інстанції своєю ухвалою від 06.07.2006 р. повернув дану кримінальну справу прокурору С-Будського району для проведення додаткового розслідування.

В поданій апеляції державний обвинувач - старший помічник прокурора Середино-Будського району Пхайко І.І. вважає повернення справи на додаткове розслідування незаконним і необгрунтованим та ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд допустив суперечності та не виконав вимоги ст.281 КПК, т.я. вказана в постанові неповнота може бути усунена в судовому засіданні, зокрема шляхом проведення виїмки необхідних документів та очних ставок, допитів свідків. Що стосується вимоги суду про проведення виїмки договору-купівлі продажу трактору Т-150, то її неможливо виконати

Справа № 11 -844/2006 р.                                                                   Головуючий в 1-й інстанції-Швець І.Є.

Категорія                                                                                              Доповідач - Рунов В.Ю.

через відсутність такого письмового договору. Крім того, рахує, що до матеріалів справи долучені всі необхідні документи, які розкривають характер повноважень підсудної як державного виконавця.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Ярощука Ю.А., який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ст.помічника прокурора С-Будського району підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, а згідно п.13 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд не вправі вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведенність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими.

Розглядаючи дану справу, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що в ході досудового слідства була допущена така неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, неповнота досудового слідства, на думку місцевого суду, виразилися в тому, що при провадженні досудового слідства не були досліджені повноваження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не були конкретизовані її службові повноваження, не були витребувані договір купівлі-продажу трактору Т-150 та інші документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу цього трактору пайовиками, не були проведені очні ставки між ОСОБА_1, не був допитаний свідок ОСОБА_2 тощо.

Вказані обставини і стали підставами для повернення справи прокурору С-Будського району для проведення додаткового розслідування.

Однак з таким рішенням районного суду колегія суддів погодитися не може, оскільки всупереч зазначеним вище вимогам процесуального закону суд в своїй ухвалі дав оцінку дослідженим у справі доказам та фактично зробив висновок про неможливість постановлення обвинувального вироку на основі тих доказів, які відповідно до закону були зібрані у справі. При цьому, в своїй ухвалі місцевий суд не обгрунтував висновок, чому він позбавлений можливості усунути в судовому засіданні виявлену ним неповноту досудового слідства, і які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд 1-ї інстанції мав реальну можливість без будь-яких суттєвих витрат усунути в судовому засіданні зазначену в ухвалі неповноту досудового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудної, потерпілих, свідків, допиту додаткових свідків, застосування до них при необхідності заходів примусового впливу (ст.292 КПК), витребуванням необхідних документів, вчинення інших процесуальних дій чи доручення їх проведення органу досудового слідства відповідно до ст.315-1 КПК України.

Крім того, при винесенні ухвали суд 1-ї інстанції допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, які повинні тягти за собою безумовне скасування судового рішення (ст.370 КПК).

Так, згідно ст.326 КПК України (п.12 вказаної вище постанови Пленуму), якщо підстави для повернення справи на додаткове розслідування виникли під час судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку, суд повинен відновити судове слідство і вирішити питання, що виникло, з'ясувавши попередньо міркування учасників судового розгляду.

Разом з тим, по закінченні судового слідства суд провів спочатку судові дебати, надав останнє слово підсудній ОСОБА_1, видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, а після повернення замість його проголошення - оголосив ухвалу про повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, колегія, суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію ст.помічника прокурора С-Будського району та скасувати постанову суду щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Середино-Будського району Сумської області ПХАЙЛО І.І. задовольнити.

Постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 липня 2006 р. про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.365, ч.І ст.366 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Головуючий -