Справа № 11-839 2006р.                     Головуючий у 1-й інстанції - Литовка М.І.

Категорія - звільн. від                          Доповідач - Пархоменко О.М.

покарання.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Прокопенка О.Б.,

суддів                   - Пархоменко О.М., Голуба М.В.,

з участю

прокурора      - Кононенко К.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Путивльського району Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2006р. про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від ЗО грудня 2004 року про звільнення ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком суду від 11 грудня 2002 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку.

УСТАНОВИЛА:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 грудня 2002 року ОСОБА_1 був засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.З, 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із звільненням від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

30 грудня 2004 року постановою Путивльського районного суду ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку.

4 жовтня 2006 року прокурор Путивльського району подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

У задоволенні клопотання прокурора постановою суду від 11 жовтня 2006 року було відмовлено.

В апеляції прокурор Путивльського району просить скасувати постанову суду від 11 жовтня 2006 року та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від ЗО грудня 2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений від призначеного покарання, оскільки в період іспитового строку скоїв новий злочин.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду діяв відповідно до вимог ст.ст. 89, 90, 353 КПК України і врахувавши, що прокурором не було наведено поважних причин пропуску на апеляційне оскарження постанови відмовив у задоволенні клопотання.

Доводи апеляції про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови безпідставні, оскільки при прийнятті рішення судом першої інстанції бралося до уваги і позиція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, котрий вважав за необхідне від заявленого клопотання прокурором Путивльського району відмовитись.

У зв"язку з зазначеним, не вбачаючи підстав для зміни чи скасування постанови суду, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2006 року про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 30 грудня 2004 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання залишити без зміни, а апеляцію прокурора Путивльського району Сумської області - без задоволення.

Головуючий - Прокопенко О.Б.

Судді    - Пархоменко О.М., Голуб М.В.