Справа № 11-787 2006р.                          Головуючий у 1-й інстанції - Прокудіна Н.Г.

Категорія - ст.296 ч.2 КК                          Доповідач - Крамаренко В.І.

України.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Прокопенка О.Б.,

суддів     - Крамаренка В.І., РуноваВ.Ю.,

з участю

прокурора      - Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного

суду м.Суми від 30 червня 2006р.

яким                                                      ОСОБА_2, громадянин України, українець, уродженець і мешканець м.Суми, раніше засуджувався: 12.08.2005 року за ст. 122 ч.І КК України з застосуванням ст.69 КК України до громадських робіт строком 240 годин,

засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. - 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_4. - 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь Сумського облфінуправління облдержадміністрації 462 грн. 15 коп. за лікування потерпілого.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин.

Так, 12 січня 2006 року близько 23 годин ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи в групі з невстановленими в ході слідства особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, та знаходячись біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, скориставшись малозначним приводом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, побили раніше незнайомих ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

При цьому ОСОБА_2. першим завдав удари ОСОБА_3. по голові та тулубу, а невстановлені в ході слідства особи діючи в групі з ОСОБА_2. стали наносити удари ОСОБА_4.

В результаті хуліганських дій потерпілим ОСОБА_3. були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, а ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 зазначає, що ні під час як досудового, так і судового слідства ОСОБА_2. не визнав свою провину і доказів які б вказували на причетність його до скоєння злочину добуте не було. Окрім цього потерпілі побилиОСОБА_2 заподіявши йому тілесні ушкодження, а їх покази непослідовні та протирічать фактичним обставинам справи. Про те, що потерпілі билиОСОБА_2 підтверджено рапортом працівника міліції та висновком судово-медичної експертизи стосовно нього. Тому адвокат прохає вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2. який підтримав доводи поданої апеляції, прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого в скоєнні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції адвоката ОСОБА_1 та засудженого в судовому засіданні про те, що він не скоював вказаного злочину, а потерпілі нанесли йому тілесні ушкодження і обмовили його з метою уникнути самим від відповідальності за скоєне.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3. вказав, що разом з ОСОБА_4 знаходився біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 і в цей час з магазину вийшли 6-8 хлопців серед яких був і ОСОБА_2. До них підійшовОСОБА_2 який знаходився в стані сп"яніння і став брутально висловлюватись на їх адресу, а потім підпригнув на підвіконня відштовхнувся від нього і наніс йому удар рукою в область надвисочної області. Від удару в нього потекла кров та закрутилась голова. Всі хлопці стали розбігатись в різні сторони. Він та ОСОБА_4 побігли в тому ж напрямку куди став втікати і ОСОБА_2. ОСОБА_4 зробив підніжку ОСОБА_2 і останній впав зробивши декілька переворотів та поплив по льоду. Разом з ОСОБА_4 вони стали намагатись затриматиОСОБА_2, але він відбивався і при цьому вони наносили йому удари по різних частинах тіла.

Ці показання ОСОБА_3. повністю підтрвердив під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_2. (а.с.74-76).

Потерпілий ОСОБА_4. допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що дійсно в той час коли він та ОСОБА_3 знаходились біля магазину і розмовляли, до них підійшовОСОБА_2, який знаходився в стані сп"яніння, і став брутально лаятись в їх сторону. ПотімОСОБА_2 однією ногою пригнув на підвіконня магазину відштовхнувся і рукою наніс удар ОСОБА_3 в ліву надвисочну область голови від чого в останнього пішла кров. Один з хлопців, який був разом зОСОБА_2, наніс і йому удар рукою по голові, а потім всі хлопці розбіглись в різні сторони. Разом з ОСОБА_3 вони побігли за ОСОБА_2 і він зробив йому підніжку.ОСОБА_2 впав і декілька разів перевернувся, та проплив декілька метрів по льоду. Разом з ОСОБА_3 вони стали робити спроби затриматиОСОБА_2, а потім до них підійшов працівник міліції і допоміг затриматиОСОБА_2.

Ці показання ОСОБА_4. повністю підтвердив під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_2. (а.с.78-80).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу вироку пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини скоєння злочину відносно них, так як вони логічні та послідовні як під час досудового, так і судового слідства, узгоджуються та доповнюються і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5. допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що 12.01.2006 року після 23 години проходив недалеко від магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 і помітив трьох чоловіків, два з яких стояли, а один лежав на землі і всі вони кричали один на одного. Підійшовши до них він поцікавився що трапилось і ОСОБА_3 вказуючи наОСОБА_2 пояснив, що останній декілька хвилин назад наніс йому удар по голові. Після цього він всіх цих хлопців доставив в Зарічний відділ міліції.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що оперативний працівник ОСОБА_5 після 23 години 12.01.2006 року доставив до чергової частини міліції трьох чоловіків. Серед доставлених були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в останнього була розбита голова з лівої сторони і при цьому він пояснив що його побивОСОБА_2. Швидкою допомогою всіх цих чоловіків доставили до лікарні, де їх оглянули лікарі, та зробили ренгенівські знімки. Скарг від ОСОБА_2 на біль в області носа під час його огляду не надходило.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він як лікар оглядав ОСОБА_2. і ушкоджень органів грудної клітини в нього не виявив.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що він знаходився на робочому місці в лікарні. Спочатку в кабінет до нього завели ОСОБА_3. в якого була забійна рана височної області голови зліва і йому було накладено шви. Потім оглянувОСОБА_2 в якого було виявлено забій м"яких тканин голови, тулуба і він скаржився на біль голови, живота та грудної клітини. При цьому він виявив, щоОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

З висновків судово-медичних експертиз вбачається, що ОСОБА_3. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я, а ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження (а.с.44-46).

Твердження засудженого ОСОБА_2. під час судового слідства про те, що самі потерпілі заподіяли йому тілесні ушкодження, а тому неодноразово змінювали свої покази, а тому обмовили його з метою уникнути від відповідальності за скоєне, уважно перевірялись, але не підтвердились. Заступником начальника Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області 13.06.2006 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за відсутністю в їх складі злочину передбаченого ст.296 КК України по відношенню до ОСОБА_2.

Помимо цього колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що під час судового слідства уважно перевірялись обставини щодо застосування до ОСОБА_2. заходів фізичного та психологічного впливу працівниками Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області. Прокуратурою Зарічного району м.Суми 5.05.2006 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту застосування працівниками міліції до ОСОБА_2. заходів фізичного та психологічного впливу за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Таким чином вказані обставини свідчать про безпідставність доводів адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які викладені в апеляції та доповненні до неї.

В той же час колегія суддів знаходячи висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2. в скоєнні хуліганства групою осіб з особливою зухвалістю правильним, приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України.

Вирок суду щодо ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на доказах і належно мотивований як це передбачено ст.ст. 323, 324, 334 КПК України.

Покарання, яке призначено ОСОБА_2. з дотриманням вимог ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_2. є законним і обгрунтованим і будь-яких підстав передбачених ст. 367 КПК України для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від ЗО червня 2006 року відносноОСОБА_2  залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий - Прокопенко О.Б.

Судді                   - Крамаренко В.І., Рунов В.Ю.

Вірно: суддя апеляційного суду -