Справа № 22 -ц- 1465 Головуючий у 1-й інстанції: Риков В.В.
Категорія - 39 Судця-доповідач: Ведмедь Н.І.
РІШЕННЯ іменем України
09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ведмедь Н.І.,
суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
в присутності осіб, які приймають участь в справі - представника ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" Висоцького Р.В., позивача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", третя особа: В.о. начальника управління кадрів Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" - ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
05 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наказу ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" від 24 березня 2006 року за НОМЕР_1 щодо об'явлення йому догани незаконним та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вимог п. 2.1 посадової інструкції 18-5-02 він зобов'язаний здійснювати технічне та організаційне керівництво виробничої діяльності дільниці або її частини бригадами і окремими робітниками та забезпечувати безумовне виконання дільницею змінного завдання, проте змінним завданням по цеху від 06 березня 2006 року робота по вивозу в цех № 6 на термообробку фланців за замовленням 75017 та отримання із цеху № 6 термооброблених фланців за замовленням 37760 не передбачена, вимоги посадової інструкції та правила внутрішнього трудового розпорядку він при цьому не порушив, а тому й дисциплінарного проступку не скоїв.
В апеляційній скарзі ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе", посилаючись на на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано незаконним наказ ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" від 24 березня 2006 р. за НОМЕР_2, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доводи і заперечення, дослідивши матеріали та перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач був прийнятий в заготівельний цех № 18 ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"на посаду майстра кузнечно-пресової дільниці 1 групи на підставі наказу НОМЕР_3, де і працює в даний час.
Заступник начальника цеха № 18 подав начальнику цеха № 18 доповідну у письмовому вигляді, в якій зазначалось, що 06 березня 2006 року в 18 год. 10 хв. він дав вказівку ОСОБА_1 вивезти зварні фланці за замовленням 75017 на термічну обробку до цеху № 6 та забрати їх з термообробки за замовленням 37760 в цех № 18 при наявності автотранспорту, проте вранці 07 березня 2006 р. сторож доповів, що позивач по приїзду транспорту відмовився завантажувати фланці.
В свою чергу начальник цеху № 18 надав В.о. начальника управління кадрів Дубовину А.Б. службову записку НОМЕР_4 про те, що 06 березня 2006 року заступник начальника цеху № 18 була надана усна вказівка позивачу, який працював на другій зміні, вивезти в цех № 6 на термообробку фланці за замовленням 75017 та забрати із цеху № 6 після обробки фланці за замовленням 37760, проте після надання автотранспорту ОСОБА_1 відмовився від виконання завдання.
Відповідно до наказу ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"НОМЕР_1 від 24 березня 2006 р. позивачу за недобросовісне виконання своїх обов'язків, встановлених ПІ-18-5-02 та правилам внутрішнього трудового розпорядку об'явлена догана, він позбавлений всіх видів заохочення та премій до 06 березня 2007 р. та винагороди за підсумками роботи підприємства за 2006 рік.
Зазначені обставини повно і всебічно з'ясовані судом першої інстанції на підставі досліджених доказів, зокрема, пояснень сторін, показів свідків та достатньої кількості документів, на які суд послався у рішенні та яким дав належну оцінку в їх сукупності.
В той же час, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 - визнання наказу ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"НОМЕР_1 від 24 березня 2006 р. незаконним, є невірним, таким, що не відповідає встановленим обставинам.
Так, згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженного ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Отже трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо. Тому висновок суду стосовно того, що оскільки змінне завдання, яке оформлюється у письмовому вигляді до початку роботи на зміні в цеху, є обов'язковим документом з точки зору дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та умов праці, то позивач, не маючи такого завдання у письмовому вигляді щодо організації вивозу в цех № 6 на термооброблення фланців по замовленню 75017 та з цеху № 6 по замовленню 37760, не є особою, яка порушила таке завдання, є помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству, враховуючи те, що ОСОБА_1 про таку усну вказівку заступника начальника цеху знав, що ним не заперечувалось ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.
Доказів на підтвердження протилежного ОСОБА_1 суду не надав, а тому всупереч вимог ст. 60 ч.І ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається.
Наказ ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"НОМЕР_1 від 24 березня 2006 р., на думку колегії суддів, є законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 139, 147 КЗпП України, а також посадової інструкції 18-5-02, з якою позивач був ознайомлений.
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.З та п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 18 серпня 2006 року в даній скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", третя особа: В.о. начальника управління кадрів Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" - ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: