Справа № 22 -ц- 1533 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко В.Г.
Категорія - 18 Судця-доповідач: Ведмедь Н.І.
РІШЕННЯ
іменем України
09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:
головуючого - Ведмедь Н.І.,
суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
в присутності осіб, які приймають участь в справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року
в справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавничого об'єднання "Ас-Медіа", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
10 липня 2006 року АППБ "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 14 червня 2006 року ним укладено кредитний договір з ТОВ РВО "Ас-Медіа" на суму 260 000 грн. строком до 09 червня 2006 року зі сплатою останнім 21 % річних. До вказаного строку відповідач борг не погасив. На забезпечення виконання договору 14 червня 2006 року банк уклав з ОСОБА_5, ОСОБА_4 договори поруки, а 22 червня 2005 року з ТОВ РВО "АС-Медіа" - договор застави. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 314 826 грн. 71 коп., де з них: сума заборгованості за кредитом - 259 030 грн., сума несплачених прострочених відсотків - 20 578 грн. 85 коп., сума несплачених строкових відсотків - 2 235 грн. 46 коп., пеня на суму простроченого кредиту - 32 256 грн. 81 коп., пеня на суму прострочених відсотків - 725 грн. 59 коп., а також стягнути судові витрати.
В апеляційній скарзі АППБ "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року, яким його позов задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ТОВ РВО "Ас-Медіа" та ОСОБА_4 на користь позивача борг в сумі 314 826 грн. 71 коп. по кредитному договору за рахунок заставленого майна, по ціні, визначеній в договорах застави від 22 червня 2005 р. між АППБ "Аваль" і ТОВ РВО "Ас-Медіа" в розмірі всього 187 264 грн. 72 коп. і від 14 червня 2005 р. між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4 в розмірі всього 378 532 грн. 00 коп., також стягнуто в дольовому порядку з ТОВ РВО "Ас-Медіа" та ОСОБА_4 на користь АППБ "Аваль" 1730 грн. судових витрат - по 865 грн. з кожного, а в іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вказує, що суд всупереч ст. 11 вийшов за межі позовних вимог, оскільки банк просив стягнути з боржника та поручителів в солідарному порядку борг по кредиту на підставі укладених з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договорів поруки, в той час як згідно рішення зобов'язано провести стягнення за рахунок заставленого майна. Також зазначає, що суд при винесенні рішення не врахував існування третього відповідача - ОСОБА_5.
Заслухавши доводи і заперечення, дослідивши матеріали та перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -зміні виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2005 р. між АППБ "Аваль" та ТОВ РВО "Ас-Медіа" укладено кредитний договір № НОМЕР_1 на суму 260 000 грн. строком до 09 червня 2006 р. зі сплатою останнім 21 % річних.
Відповідно до п.3.3. зазначеного договору забезпеченням цього договору є застава комп'ютерної та оргтехніки. Крім того визначено, що кредитор може вимагати від позичальника надання одного або декілька видів забезпечення.
Цієї ж дати - 14 червня 2005 р. в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між АППБ "Аваль" та ОСОБА_5 і ОСОБА_4укладені договори поруки, згідно умов яких останні взяли на себе обов'язок перед кредитором відповідати за зобов'язанням боржника, які виникають із умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.
Крім того, 14 червня 2005 р. між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4 в забезпечення виконання даного кредитного договору укладений договір застави майна на загальну суму, визначену сторонами у розмірі 378 532 грн.
Пізніше, 22 червня 2005 р. в забезпечення виконання обов'язку по цьому ж кредитному договору між АППБ "Аваль" та ТОВ РВО "Ас-Медіа" укладений договір застави майна на загальну визначену сторонами суму - 187 264 грн. 72 коп. За цим договором ТОВ РВО "Ас-Медіа" передало в заставу все своє майно.
Згідно п. 10.2 вищезазначеного кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день просрочення кредиту.
На час розгляду справи ТОВ РВО "Ас-Медіа" не виконало обов'язків по договору, не сплатило суму боргу, відсотків за користування кредитом.
Всього заборгованність по кредитному договору становить 314 826 грн. 71 коп. , де із них: сума заборгованості за кредитом - 259 030 грн., сума несплачених прострочених відсотків - 20 578 грн. 85 коп., сума несплачених строкових відсотків - 2 235 грн. 46 коп., пеня на суму простроченого кредиту - 32 256 грн. 81 коп., пеня на суму прострочених відсотків - 725 грн. 59 коп.
За вказаних обставин, на думку колегії суддів, суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а визначена у позовній заяві сума заборгованості в розмірі 314 826 грн. 71 коп. - стягненню на користь АППБ "Аваль".
В той же час, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, визначено обов'язок провести стягнення на користь позивача саме за рахунок заставленого майна.
Так, із змісту позовної заяви, враховуючи уточнення позовних вимог, вбачається, що позивач просив стягнути борг за кредитним договором у вищезазначеному розмірі з відповідачів ТОВ РВО "Ас-Медіа", ОСОБА_5. та ОСОБА_4 в солідарному порядку, при цьому посилався як на підставу своїх вимог на укладення ним договорів поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про звернення стягнення на заставлене майно згідно укладених з метою забезпечення цього кредиту відповідних договорів застави в заяві банку не йшлося.
Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Тому суд першої інстанції не повинен був виходити за межі заявлених АППБ "Аваль" вимог щодо стягнення боргу відповідно до укладених договорів поруки, та проводити стягнення за укладеними банком договорами застави, враховуючи те, що позивач задоволити свої вимоги за рахунок заставленого майна не бажав.
Згідно ч.І ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. При цьому законом не обмежується право кредитора встановити декілька способів виконання зобов'язання, що й мало місце в даному випадку, оскільки позивачем з метою забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_4, договір поруки з ОСОБА_5, договір застави майна з ТОВ РВО "Ас-Медіа" та договір застави товарів в обігу з ОСОБА_4
Вибір виду забезпечення, за рахунок якого кредитор бажає задоволити свої вимоги, на думку колегії суддів, є його правом. Також, відповідно до ст. 589 ЦК України передбачено саме право, а не обов'язок заставо держателя звернути стягнення на предмет застави. Тому необгрунтованим, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції щодо стягнення боргу на користь позивача саме за рахунок заставленого майна.
В той же час, визначившись із видом забезпечення, за рахунок якого позивач бажає задоволити свої вимоги за кредитним договором, позивач не визначився, за яким із двох договорів поруки, з якого саме поручителя - ОСОБА_5. чи ОСОБА_4 він в солідарному порядку з боржником бажає стягнути борг .
Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Договорами поруки від 14 червня 2005 р., укладеними між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 додаткова (субсідіарна) відповідальність не передбачена.
При цьому необгрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апелянта щодо покладення солідарного обов'язку на обох поручителів. Так, згідно ч.2 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому поручителі, які поручились шляхом укладення окремого договору кожним з них, не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, оскільки в цьому випадку немає підстав вважати, що поруку вони давали спільно.
Враховуючи те, що борг підлягає стягненю в солідарному порядку з боржника та одного з поручителів, а також те, що в матеріалах справи є відомості щодо майна лише поручителя ОСОБА_4, яка є заставодавцем за договором застави товарів в обігу НОМЕР_2., колегія суддів вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з ТОВ РВО "Ас-Медіа" та ОСОБА_4 на користь АППБ "Аваль" борг в сумі 314 826 грн. 71 коп. на підставі укладенного між ними 14 червня 2005 року договору поруки, виключивши при цьому з рішення вказівку щодо проведення стягнення за рахунок заставленого майна, по ціні, визначеній в договорах застави від 22 червня 2005 р. між АППБ "Аваль" і ТОВ РВО "Ас-Медіа" в розмірі всього 187 264 грн. 72 коп. і від 14 червня 2005 р. між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4 в розмірі всього 378 532 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.З, 309 ч.І п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року в даній справі змінити.
Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-виробничого об'єднання "Ас-Медіа" та ОСОБА_4 на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" борг в сумі 314 826 грн. 71 коп. по кредитному договору НОМЕР_1, укладеному між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю рекламно-виробничим об'єднанням "Ас-Медіа", на підставі договору поруки від 14 червня 2005 р., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_4.
В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: