Справа № 22-Ц-1450                                     Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.

Категорія - 5                                                Судця-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем    України

09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів           -   Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

в присутності осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,    третя   особа:    Державна    виконавча   служба   у Ковпаківському районі м. Суми, про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та передачу їй автомобіля, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково: визнано за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "Фольксваген-пассат" д.н.НОМЕР_1 та звільнено вказаний автомобіль з-під арешту, виключивши його з акту опису й арешту майна, та передано ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а також зобов'язано перерахувати з депозитного рахунку в Територіальному управлінні ДСА в Сумській області на депозитний рахунок ДВС в Ковпаківському районі м. Суми грошові кошти в сумі 7 533 грн. 93 коп. як грошову компенсацію ОСОБА_3 за частку, що припадає ОСОБА_3 Просить постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вказує, що згідно п.2 ст.73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом буде встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби (аналогічна норма передбачена п.2 ст. 31 КпШС України), в той час як судом не з'ясовано чи були використані гроші, які у нього позичав ОСОБА_2, для потреб подружжя. Зазначає також, що судом частина автомобіля була визначена позивачці без врахування всього іншого спільно нажитого майна всупереч Постанові Пленуму ВСУ від 27 серпня 1967 р. № 6 "Про судову практику про виключення майна з опису".

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2005 р. з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 стягнуто за договором позики 25 250 грн. На підставі виконавчого листа НОМЕР_2. Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 25 502 грн. 50 коп. (25 250 грн. - борг та 252 грн. 50 коп. - судовий збір) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2006 р.

Арешт на майно ОСОБА_2., в т.ч. і на автомобіль "Фольксваген-пассат" д.н.НОМЕР_1 накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2001 р., і цей арешт на автомобіль не скасовано.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1983 року.

Придбаний ОСОБА_2. автомобіль автомобіль "Фольксваген-пассат" д.н.НОМЕР_1 був оформлений на нього, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться в приватній власності ОСОБА_2. з 22 травня 1997 р., тобто під час шлюбу з позивачкою.

Згідно висновку експертизи від 15 лютого 2004 р. вартість вказаного автомобіляскладала 16 988 грн. 83 коп.

Згідно з витягом з акту експертизи НОМЕР_3, проведеної в ході здійснення виконавчого провадження, ринкова вартість автомобіля - 15 067 грн. 86 коп. З даною ринковою вартістю погодились сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду справи позивачкою перераховано на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 7 533 грн. 93 коп., що складає 1/2 частку вартості автомобіля і внесена ОСОБА_1 як грошова компенсація за частку, що припадає боржнику -відповідачу ОСОБА_3 Вказана сума підлягає перерахуванню на депозитний рахунок ДВС у Ковпаківському районі м. Суми для задоволення вимог стягувана - відповідача ОСОБА_3

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому "їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Доводи апелянта про те, що отримані за договором позики кошти в розмірі 25 250 грн. були використані ОСОБА_2. для потреб подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно ч.2 ст. 73 СК України на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя (в даному випадку - автомобіль), може бути накладено стягнення, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки носять загальний характер і конкретними доказами не підтверджені. Будь-які докази спрямування вказаних коштів за цим договором позики саме на потреби сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, фактів сумісного їх використання цим подружжям ОСОБА_3. ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду всупереч вимог ч.І ст. 60 ЦПК України не надавались. Відповідно до ч.І ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. За вказаних обставин, судом першої інстанції обгрунтовано визначено за ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 1/2 частці на автомобіль, що є предметом даного спору, та спрямовано 7 533 грн. 93 коп. грошової компенсації стягувачу за частку, що припадає боржнику.

Посилання апелянта на невідповідність висновку суду Постанові Пленуму ВСУ України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику про виключення майна з опису" колегія суддів вважає безпідставними. Положення п. 6 зазначеної Постанови стосовно того, що розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути віделено судом визначається з врахуванням всього нажитого майна, що наводить в обгрунтування своїх заперечень апелянт, на думку колегії суддів, в даному випадку не може бути застосовано, оскільки із змісту його випливає, що предметом такого судового розгляду повинно бути виділення частки одного із подружжя з усієї маси спільно нажитого майна, в той час як у позові йшлося лише про конкретне майно - автомобіль. Згідно ч.І ст. 11 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, на думку колегії суддів, ВДВС у Ковпаківському районі м. Суми не позбавлений можливості перевірити наявність іншого майна боржника з метою проведення стягнення на користь аплянта ОСОБА_3

Таким чином, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі та відповідає вимогам норм матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:      Судді: