Справа № 22 -ц- 1524 Головуючий у 1-й інстанції: Білера П.П.
Категорія - 5 Судця-доповідач: Ведмедь Н.І.
РІШЕННЯ іменем України
09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ведмедь Н.І.,
суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
в присутності осіб, які приймають участь в справі - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення права власності на автотранспорт, розділ банківського рахунку
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що вона 16 липня 2003 року уклала шлюб з ОСОБА_3, 21 березня 2005 року рішенням Охтирського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. До шлюбу 18 травня 2003 року вона особисто за свої власні кошти, які їй залишив померлий чоловік придбала автомобіль марки ВАЗ-2105 у ОСОБА_4, але машину купила по довіреності, так як оформлення довіреності коштує дешевше ніж договір купівлі - продажу. З серпня 2004 року договором купівлі - продажу вони з відповідачем купили цей же автомобіль ВАЗ-2105, який 12 серпня 2004 року був зареєстрований в Охтирському МРЕВ ДАІ на її ім'я. Співвласником автомобіля ВАЗ -2105, реєстраційний номерНОМЕР_1, був записаний ОСОБА_3 Вартість автомобіля, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи, становить 5992 грн. Відповідач виявляє несумлінне відношення до користування і збереження автомобіля. 29 грудня 2004 року вони з відповідачем на його ім'я в Охтирському відділенні акціонерно - поштово пенсійного банку „Аваль" уклали договір НОМЕР_2 про відкриття рахунку на який поклали 500 доларів США, що становить 2652 грн.90 коп., також 15 вересня 2003 року вони придбали холодильник „Атлант", та під час перебування у шлюбі придбали пральну машину "Індезіт", пилосос "ЬО". Просила суд у порядку реального поділу виділити на її користь 1/2 частину вказаного автомобіля вартістю 5992 грн., пральну машину „Індезіт" вартістю 1422 грн., холодильник "Атлант" вартістю 1742 грн. 50 коп., пилосос "LG" вартістю 284 грн. з виплатою на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості даних предметів і речей. Також просила визнати за нею право власності на цей автомобіль, пральну машину „Індезіт", холодильник „Атлант", пилосос „LG" у наслідку реального поділу даних предметів і речей і виділення їх їй у натуральному вигляді, так як пральна машина, пилосос, холодильник були придбані для її користування; визнати ОСОБА_3 особою, яка втратила право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1.У порядку реального поділу позивач просила виділити на її користь 1/2 коштів на рахунку НОМЕР_3 Охтирського відділення Сумської області дирекції акціонерного поштово- пенсійного банку „Аваль" у сумі 1326 грн. 45 коп. і також стягнути судові витрати.
В свою чергу, ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві просив розділити майно набуте під час шлюбу, виділивши йому автомобіль марки ВАЗ-2105 вартістю 5992 грн., ОСОБА_1 виділити пральну машину „Індезіт" вартістю 1422 грн., холодильник „Атлант" вартістю 1742 грн. 50 коп., пилосос „LG" вартістю 284 грн., музичний центр „LG" вартістю 180 грн., телефон
„Панасонік" вартістю 82 грн., телевізор „LG" вартістю 693 грн., витяжку вартістю 170 грн., мобільний телефон „Моторола" вартістю 168 грн., дачний вагончик вартістю 960 грн., зі сплатою на його користь грошової компенсації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року, яким її позовні вимоги частково задоволені: визнано за нею право власності на пральну машину «Індезіт» вартістю 1422 грн., холодільник «Атлант» вартістю 1742 грн. 50 коп., пилосос «LG» вартістю 284 грн. та виділено на її користь 1/2 частину коштів на рахунку НОМЕР_3 Охтирського відділення Сумської обласної дирекції АППБ «Аваль» в сумі 1401 грн. 95 коп., стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1724 грн. 25 коп., як половину вартості пральної машини, холодильника «Атлант», пилососа «LG», а також частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3: визнано за ним право власності на автомобіль ВАЗ-2105, р.н.НОМЕР_1, вартістю 5992 грн. та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за автомобіль в сумі 2996 грн., знято арешт з цього автомобіля та коштів на вказаному банківському рахунку. При цьому апелянт просить постановити нове рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений автомобіль, пральну машину та пилосос на загальну суму 7698 грн., виділивши ОСОБА_3. гроші на банківському рахунку, холодільник на суму 4546 грн. 40 коп. зі сплатою йому грошової компенсації в розмірі 1575 грн. 80 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_3 є несумлінним співвласником автомобіля -постійно створював ДТП, керував автомобілем у нетверезому стані.
Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони одружились 16 липня 2003 року, а рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21 березня 2005 року - розлучені.
Автомобіль марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбано сторонами згідно договору купівлі продажу від 3 серпня 2004 року, тобто під час перебування у шлюбі. Висновком судово-автотоварознавчої експертизи встановлено, що ціна даного автомобіля становить 5992 грн.
29 грудня 2004 року, тобто коли сторони перебували у шлюбі, на ім'я ОСОБА_3 в Охтирському відділенні АППБ „Аваль" відкрито накопичувальний вклад, на який внесено 500 доларів США, що еквівалентні 2652 грн. 90 коп.
15 вересня 2003 року сторони придбали холодильник "Атлант", а 08 листопада 2003 року пилосос "LG". Висновком судово-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість пральної машини „Індезіт" становить 1422 грн., холодильника „Атлант" - 1742 грн. 50 коп., пилососа "LG" - 284 грн.
Музичний центр "LG", телефон „Панасонік", телевізор "LG", витяжку ОСОБА_1 придбала до шлюбу. При цьому, ОСОБА_3 не ставив перед судом питання про визнання факту перебування в фактичних шлюбних відносинах і розподіл майна придбаного до шлюбу.
Копією квитанції до прибуткового касового ордера підтверджується факт придбання побутового вагончика не сторонами по справі, а ОСОБА_5., тобто дане майно не входить до майна, що підлягає розподілу між сторонами. Згідно заповіту від 7 жовтня 2004 року ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_3.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані місцевим судом.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду в частині визначення майна, що підлягає розподілу між сторонами, а також встановлення рівності часток кожного із подружжя згідно вимог ст.ст. 368 та 372 ЦК України.
Але поряд з цим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на автомобіль, і відповідно до цього розподіливши решту майна подружжя, припустився помилки, так як не врахував всі обставини справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив курс лікування від алкогольної залежності (а.с. 29). Вбачаються факти керування автомобілем у нетверезвому стані, порушення правил дорожнього руху та створення сітуацій, що призводили до дорожньо-транспортних пригод. Зокрема, зазначене підтверджується наявним в справі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. ЗО), постановами про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.31, 87), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.94), які в установленому законом порядку не оскаржені та не скасовані.
Відповідно до абз.2 ч.І ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають значення.
Тому, враховуючи несумлінне та безвідповідальне ставлення ОСОБА_3 до спільного майна подружжя - автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинення під час керування ним правопорушень, що становить загрозу правам та охоронюваним законом інтересам інших громадян, колегія суддів вважає за необхідне визнати право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1., і відповідно перерозподілити решту майна, визнавши за ОСОБА_1право власності на автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н.НОМЕР_1, вартістю 5992 грн., на пральну машину "Індезіт" вартістю 1422 грн. та пилосос "LG" вартістю 284 грн., виділивши їй майна всього на суму - 7698 грн., а також визнавши за ОСОБА_3 право власності на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_3 Охтирського відділення Сумської області дирекції акціонерного поштово- пенсійного банку „Аваль" у сумі 2803 грн. 90 коп. та на холодильник "Атлант" вартістю 1742 грн. 50 коп., виділивши йому всього майна на суму - 4546 грн. 40 коп. При цьому, враховуючи рівність часток подружжя з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 1575 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.З, 309 ч.І п.1, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року в даній справі змінити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2105, реєстраційний номерНОМЕР_1, вартістю 5992 грн., на пральну машину "Індезіт" вартістю 1422 грн. та пилосос "LG" вартістю 284 грн., виділивши їй майна всього на суму - 7698 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_3 Охтирського відділення Сумської області дирекції акціонерного поштово- пенсійного банку „Аваль" у сумі 2803 грн. 90 коп. та на холодильник "Атлант" вартістю 1742 грн. 50 коп., виділивши йому всього майна на суму - 4546 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1575 грн. 80 коп.
В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Рішення набирало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: