Справа №22-ц-1510 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Котенко О.А.
Категорія 44 Суддя-доповідач Батюк А.В.
РІШЕННЯ іменем України
08 листопада 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, представників відповідача - Петренка В.І., Котової Я.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Сумський Промпроект"
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сумський Промпроект", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, про зобов'язання підтвердити його науково-технічну діяльність та стаж роботи для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність",
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що стаж його роботи складає 45 років 4 місяці, у тому числі 20 років 10 місяців на посадах, які зазначені в Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників, перебування на яких дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Вказував, що ВАТ "Сумський Промпроект" відмовилось надати довідку підтверджуючу його науково-технічну діяльність і стаж роботи.
Просив зобов'язати голову правління ВАТ "Сумський Промпроект" підтвердити архівними документами дані довідки НОМЕР_1 про науково-технічну діяльність і стаж роботи або надати аналогічну довідку, а також зобов'язати УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії на основі ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і оформити документи для призначення пенсії.
Пізніше позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми про призначення йому пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та оформлення документів для призначення пенсії і ця відмова прийнята судом.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ВАТ "Сумський Промпроект" в особі голови правління видати ОСОБА_1 довідку, що підтверджує його науково-технічну діяльність та стаж роботи, необхідні для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", підтвердивши дані, викладені в довідці ВАТ "Хімнафтомашпроект" НОМЕР_2.
Стягуто з ВАТ "Сумський Промпроект" на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Стягуто з ВАТ "Сумський Промпроект" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі ВАТ "Сумський Промпроект", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому в скарзі зазначалось, що установи, в яких працював ОСОБА_1 не виконували наукову роботу в необхідних обсягах.
Вислухавши представника ВАТ "Сумський промпроект", який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1, який просив залишити рішення суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, відмовивши в позовних вимогах, зі слідуючих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював у Сумському філіалі інституту "Діпрохіммаш" на наступних посадах: ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а. с. 6-11).
Згідно з наказом Міністерства хімічного та нафтового машинобудування від 31 січня 1986 року на базі Сумського філіалу інституту "Діпрохіммаш" був створений Сумський інститут по проектуванню підприємств хімічного та нафтового машинобудування ("Проектхімнафтомаш") (том 1 а. с. 21).
На посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 цього інституту ОСОБА_1 працював до 21 квітня 1986 року. З 22 квітня 1986 року до 30 вересня 1993 року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією трудової книжки (том 1 а. с. 6-11), а також в інституті "Укрдержпроект", який був створений 19 грудня 1991 року.
Виходячи зі статуту Українського державного проектного інституту "Укрдержпроект", інститут "Укрдержпроект" є правонаступником Сумського інституту "Проектхімнафтомаш".
У свою чергу, державний інститут "Укрдержпроект" був перетворений у ВАТ "Сумський промпроект" відповідно до рішення Мінмашпрому України від 5 квітня 1994 року №515.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача на видачу довідки на підтвердження трудового стажу не можуть бути розглянуті без вирішення по суті питання про наявність у позивача права на наукову пенсію, а також без перевірки стажу роботи на відповідних посадах, що дають право на отримання наукової пенсії.
Відповідно до ч. 15 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (у редакції від 20 листопада 2003 року) положення цієї статті поширюються також на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим законом (1 січня 2004 року).
Право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється на всіх осіб, які вийшли на пенсію до набрання чинності цим законом та мають стаж роботи, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно ж до ст. 24 Закону, пенсія науковим працівникам призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається наукою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.
Науково-дослідною (науково-технічною) установою є юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70% загального річного обсягу виконаних робіт (ст. 1 Закону).
Належність організації до наукових установ (згідно з вимогами закону до таких установ) засвідчується статутними документами, відповідною реєстрацією та звітністю в органах державної статистики (форма 1 - наука) та може бути підтверджена результатами атестації цієї організації згідно із постановою Уряду "Про затвердження Положення про державну атестацію науково-дослідних (науково-технічних) установ" від 7 квітня 1998 року №469.
Виходячи з матеріалів справи Сумський філіал інституту "Діпрохіммаш", Сумський інститут по проектуванню підприємств хімічного та нафтового машинобудування, Український державний проектний інститут "Укрдержпроект" не були науковими установами оскільки про це не було зазначено в їх статутних документах, не було їх відповідної реєстрації, звіти до управління статистики складалися не за показники наукової і науко-технічної діяльності, а за інженерну та технічну діяльність, пов'язану з будівництвом.
Коли обсяг науково-дослідних робіт не дорівнював нулю, організація мала складати звіт за формою №1-наука, починаючи з 1989 року, а за період по 1988 рік підприємства та організації, які займалися науковою та науково-технічною діяльністю, звітували за формами №10-ПРК, №10-Д, №5-НК.
Звіти за вищезазначеними формами за період з 1974 року по 1994 рік Сумським філіалом інституту "Діпрохіммаш", Сумським інститутом "Проектхімнафтомаш", інститутом "Укрдержпроект", ВАТ "Сумський промпроект" не подавалися відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Сумській області (додаток 7).
Крім цього, у вищезазначених установах науково-технічна діяльність не була основною і не становила понад 70% загального річного обсягу виконаних робіт, як передбачено ст. 1 Закону.
Вищезазначені установи ніколи не проходили державну атестацію, якій підлягають наукові установи і яка проводиться не менше одного разу на п'ять років, відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
При таких обставинах вказані установи не були науковими.
З цього слідує, що ОСОБА_1 займав посади, що є в переліку посад наукових працівників, проте за своїми назвами є аналогічними з посадами в не науковій сфері.
Можливість віднесення ОСОБА_1 до наукових працівників може мати місце лише в разі підтвердження відповідно до чинного законодавства, додатковою інформацією про науковий характер його основної роботи протягом періоду обіймання цих посад.
Такий висновок може бути отриманий на підставі аналізу результатів роботи ОСОБА_1 зафіксованих у відповідних джерелах інформації або в документації з точки зору виявлення в ній насамперед ознак наукової новизни та відповідності особи іншим вимогам згідно із статтями 1, 6 Закону.
Позивачем не надано суду переконливих доказів і вони відсутні в матеріалах справи про науковий характер його основної роботи.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1992 року №162 "Про державну реєстрацію науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій" була запроваджена щорічна державна реєстрація відкритих науково-дослідних і дослідно-конструкторських роботах, а також захищених дисертацій, було передбачено обов'язкове подання Українському інституту науково-технічної та економічної інформації наукових звітів про виконувані й закінчені в 1991 році вказані роботи.
Виходячи з повідомлення УкрІНТЕІ у державному реєстрі відсутня реєстрація науково-дослідних робіт, виконавцем яких був інститут "Укрдержпроект" протягом 1992-2006 року.
З цього слідує, що і позивач не виконував таких робіт ні в 1991 ні в 1992 роках, що свідчить про відсутність у нього наукового стажу за цей період, який на думку ОСОБА_1 є науковим і входить у щорічний стаж необхідний для призначення йому пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Також, кваліфікація ОСОБА_1 не була підтверджена результатами атестації згідно ст. 1 Закону, він не приймався на роботу на основі конкурсного відбору, не має наукового ступеню, публікацій та захисту дисертації (ст. 6 Закону).
Довідка ВАТ "Хімнафтомашпроект" не може бути підставою для підтвердження позивачу наукової пенсії (а. с. 14-16) оскільки це товариство не має повноважень для її видачі.
При таких обставинах, суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судців
вирішила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумський Промпроект" задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нове.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.