Справа|річ| № 2-358/11

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматовій С.В., Степанові В.В.

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання неправомірними: несанкціонованої реконструкції туалету на сходинко вій площадці житлового будинку з встановленням у ньому душу з проточним електропідігрівачем води, а виходячи з цього залиття частини квартири №22, конструктивних елементів площадки парадної житлового будинку і туалету квартири №21, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач посилається на те, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а його сусід, що мешкає в квартирі №28 в серпні 2005 року без дозвільних документів і проектної документації розширив свій туалет на сходинко вій площадці 4-го поверху житлового будинку, змонтував водовідвід в каналізаційний трубопровід і зробив цементну стяжку над ним, встановивши проточний електропідігрівач. Результатам цього стало залиття квартир №22,21 та інших квартир, з причин чого він, позивач, звернувся до ОСОБА_3 та до житлово-експлуатаційної організації, проте доступ до квартири відповідача наданий не був, що змусило його, позивача, звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 просив суд визнати дії ОСОБА_3 неправомірними в частині реконструкції туалету в туалет-душ і зобов'язати його демонтувати душове обладнання та поновити порушену герметичність комунікацій під цементною стяжкою туалету; стягнути з ОСОБА_3 на його користь в порядку відшкодування наслідків його неправомірних дій матеріальну шкоду у розмірі 700,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 1700,00 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, неодноразово його доповнював новими доводами та обґрунтуваннями, 06.09.2008 року збільшив розмір моральної шкоди до 5100,00 гривень (а.с.73, т.1), 13.02.2009 року - до 6100,00 гривень (а.с.132.том 1), які просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну 1655, грн..

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надавши суду письмові заперечення від 09.07.2008 року (а.с.44-46,том 1) та від 27.01.2009 року (а.с.104-106,том 1), в яких пояснив, що реконструкція санвузлів та проведення каналізації було здійснено ЖЄО Центрального району ще у 1999 році,про що свідчить лист №193 від 22.07.1999 року, а він, ОСОБА_3, виступив лише виконавцем робіт, що підтверджується актом від 06.02.2000 року, в якому є підписи мешканців будинку, зокрема ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_3 зазначив, що в його квартирі №28 відсутній санвузол, а тому сусідка з квартири №23 ОСОБА_4 дозволила йому користуватися належним їй санвузлом. Крім того, квартира позивача №22 знаходиться під квартирою №24, а не під №23, що належить ОСОБА_4 , а тим більш -не під квартирою №28, як заявляє позивач. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що позивачем не надано жодного належного доказу щодо факту залиття його квартири, в той час, як актом обстеження санвузла квартири №23 від 07.07.2008 року встановлено, що каналізаційні труби знаходяться у задовільному стані, протікання труб не виявлено, слідів накопичення вологи не виявлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 частково погодився з позовними вимогами ОСОБА_1, заявивши, що готовий відшкодувати лише матеріальну шкоду у розмірі 700,00 гривень, однак письмової заяви з цього приводу до суду не надав.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено Одеському НДІ судових експертиз, а ухвалою суду від 06.09.2011 року виконання експертизи було доручено експертам підприємства у формі ТОВ науково-виробничий центр «Екострой», висновок якої надійшов до суду 17.02.2012 року.

В зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 суд ухвалою від 16.05.2012 року зупинив провадження по справі до закінчення терміну вступу до спадку та визначення кола правонаступників.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року провадження у справі було відновлено, залучено до участі у справі ОСОБА_2, яка є правонаступником померлого ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи №47/2012, заведеної Першою одеською державною нотаріальною конторою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі №22, що розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку АДРЕСА_1,.

Над приміщеннями квартири №22 на 4-му поверсі на сходовій площадці розташоване приміщення санвузла, яке з причин відсутності санвузла в квартирі АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_3 (а.с.48 том 1), експлуатується мешканцями цієї квартири №28. Факт експлуатації цим санвузлом підтвердив ОСОБА_3, надавши суду письмові підтвердження власника квартири №23 ОСОБА_5 (а.с.53 та а.с.92 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи 2000 році в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 проводилися роботи щодо реконструкції санвузлів квартир №24 та №28, проводилися стояки каналізації та водопроводу, що підтверджується актом про сантехнічні роботи (а.с.48 том 1).

Судом з'ясовано, що в серпні 2005 року в квартирі позивача були зафіксовані сліди залиття в тих місцях приміщень, над якими розташовані приміщення санвузла на 4-му поверсі. Позивач з цього приводу звертався до ДЕЗ «Центральний»та майстра дільниці №5 ДЕЗ «Центральний»з вимогою скласти відповідний акт про залиття, його було повідомлено, що заяву розглянуто, працівниками дільниці №5 складено акт про залиття його квартири з вище розташованої квартири №28 (а.с.5 том 1). При цьому ні на запит позивача, ні на запит суду КП «ДЕЗ «Центральний»відповідний акт не надав.

Суд не приймає до уваги Акт обстеження санвузла квартири №23 (а.с.48 том 1), наданий ОСОБА_3, так як він був складений 07.07.2008 року, тобто після залиття квартири позивача в серпні 2005 року.

Крім того, згідно Висновку будівельно-технічного дослідження пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 і вартості ремонтно-відновлювальних робіт по їх усунення, зробленого Одеським відділенням Науково-виробничого центру «Екострой»(державна ліцензія АВ №517739) процес залиття в квартирі №22 проходив протягом періоду часу з 26 серпня 2005 року; останній ремонт в приміщеннях квартири №22 здійснювався до залиття, що сталося в 2005 році; вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 1655,00 гривень.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в результаті експлуатації приміщення санвузла на 4-му поверсі ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода його власності - квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1655,00 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної РАЦС у м. Одесі Одеського управління юстиції 06.01.2012 року.

Згідно ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Спадкоємцем померлого є ОСОБА_2, яка після його смерті прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи №47/2012, заведеної Першою одеською державною нотаріальною конторою, а відтак - суд вважає за необхідне стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1655,00 гривень на користь позивача з ОСОБА_2

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ч.2 ст.1231 ЦК України, згідно яких до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогам про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 22,1166,1231 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1655,00 гривень та судові витрати у розмірі 2000,00 гривень, а всього - 3 655,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24.12.2012