Справа №4153 від 2006р.

Категорія 40

Головуючий у 1-й інстанції Лашко A.M.

Доповідач Михайловська СЮ.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. жовтня 16 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Баранніка О.П.

суддів Деревянко О.Г., Михайловської СЮ.

при секретарі Лещинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Покровського водопровідного управління Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал", Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Покровського районного суду від 22 травня 2006 року, яким їй в задоволенні позову до Покровського водопроводного управління Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал", Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

2

В обгрунтування своєї апеляційної скарги позивачка посилається на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи позивачці в позові, суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_1 з 2.09.1996 р. працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 10.09.2004 року вона була звільнена з роботи по п. 1 ст.40 КЗпП України /скорочення штату працівників/ з попереднім попередженням про звільнення з наведених підстав^ та з пропонуванням їй інших посад на які вона могла б працевлаштуватися на цьому ж підприємстві.

Отже позивачка була обрана головою профспілки Покровського водопровідного управління ДОКП „Облводоканал" і лише 5.04.2004 року була переобрана.

На дату звільнення позивачки - 10.09.2004 року, не закінчився річний термін гарантії щодо заборони звільнення працівника обраного до складу профкому, передбачений ст.252 КЗпП України, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка була звільнена з роботи незаконно.

Але суд відмовив їй в позові з посиланням на те, що позивачка отримала трудову книжку з записом про звільнення 10.09.2004 року, тобто в день звільнення, а звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі 22.11.2004 року, тобто пропустила місячний термін звернення до суду, який передбачений ст.233 КЗпП України і не навела поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд 1-ї інстанції правильно встановив, що позивачка була незаконно звільнена тому, що вона була обрана головою профспілки Покровського водопровідного управління ДОКП „Облводоканал" і переобрана лише 05.04.2004 року, а звільнена 10.09.2004 року, тобто до закінчення річного терміну гарантії щодо заборони звільнення працівника який обирався до складу профспілкових органів підприємства передбаченого ст.252 КЗпП України.

з

Отже висновок суду про те, що нема підстав для поновлення пропущеного позивачкою строку встановленого ст.233 КЗпП України безпідставний і з ним погодитися неможно.

Враховуючи дійсні обставини справи, а також необхідність поновлення порушених трудових прав позивачки та те, що строк звернення до суду пропущено лише на декілько днів, колегія суддів вважає, що строк позивачкою пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, а позов позивачки задоволенню.

Таким чином позивачка ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Покровського водопровідного управління ДОКП „Облводоканал", та, згідно вимогам ст.235 КЗпП України, на її користь повинна бути стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 10.09.2004 року по день ухвалення цього рішення, тобто 16.10.2006 року із розрахунку, що середньомісячна заробітна плата позивачки складає 762 грн. 72 коп, з розрахунку того, що заробітна плата за серпень 2004 року складає 885 грн., за липень 2004 р. - 640,45 грн. /885 грн. + 640,45 грн =1525,45 : 2 = 762,72 грн./ Середньоденна заробітна плата складає 762,72 грн.: 22 днів = 34,66 грн./а.с.7/.

Час вимушеного прогулу складає 13 місяців 3 дні.

Сума яка підлагає стягненню на користь позивачки складає 10019 грн. 34 коп.

Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення в сумі 30 грн.

Рішення Дніпропетровської облради четвертого скликання двадцять восьмої сесії від 16.09.2005 р. Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „Облводокнал" перейменовано в Комунальне Підприємство Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал".

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення   Покровського   районного   суду   Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1поновити на роботі в Покровському водопровідному управлінні комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської . обласної ради „Облводоканал" на користь ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10019 грн. 34 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 100 грн., та витрати на інформаційно-техничне забеспечення в сумі ЗО грн. перерахувавши їх на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області код 02891291 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 37313002006717.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновленнящ роботі ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі щомісячного заробітку 762 грн. 72 коп.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.