АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 4191/ 2006                        Головуючий в 1 інстанції - Софронова С.В.

Категорія - 44                                               Доповідач   - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року           Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                - Кузнецова В.О., Ремеза В.А.

при секретарі   - Білоконь Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Дншродзержинська від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, третя особа  -  Акціонерний  комерційний   промислово-інвестиційний   банк,   про   стягнення грошових коштів за договором доручення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дншродзержинська від 12.05.2006 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним рішенням суду від 12.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав дійсною угоду доручення на купівлю та перегін автомобіля, укладену 23.06.2005 року між ОСОБА_3і ОСОБА_1, та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 23208,50 грн., де: 21000 грн. -борг по договору доручення;! 57,50 грн. - 3% річних; 2000 грн. - відшкодування моральної шкоди; 51 грн. - судовий збір. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -відмовлено. Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 181,08 грн./а. с. 120-125/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дншродзержинська від 31.05.2006 року виправлено арифметичну помилку в частині розміру стягнення з відповідача на користь держави судового збору і з ОСОБА_1 вважається стягненим судовий збір на користь держави в розмірі 180,57 грн. / а. с. 134 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішення є незаконним і необгрунтованим. Крім гою, суд не встановив які дійсно правовідносини склалися між сторонами та не дав належної правової оцінки доказам справи / 156-158 /.

1

Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної" скарги / а. с. 151-152 /.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач через засоби масової інформації, зокрема через « Нову газету» від 01.06.2005 року, дав об'яву щодо надання ним послуг по пригону авто з ближнього та дальнього зарубіжжя під замовлення кольору, маржей та року випуску. При цьому відповідач зазначив засіб зв'язку з ним, вказавши номер свого домашнього телефону.

Позивачка, бажаючи придбати автомобіль та прочитавши оголошення в газеті, звернулася до відповідача, кий підтвердив надання зазначених в об'яві послуг. При зустрічі сторони обговори всі істотні умови щодо виконання відповідачем доручення по придбанню та перегону автомобіля на замовлення. На виконання досягнутої домовленості позивачка видала 23.06.2005 року нотаріально посвідчену довіреність на ім'я відповідача з зазначенням певних дій, які відповідач повинен був виконати в інтересах позивачки по купівлі та перегону автомобіля для позивачки/ а. с. 7 /. Крім того, на виконання досягнутої домовленості, щодо купівлі та перегону відповідачем для позивачки автомобіля, позивачка передала відповідачу 4200 доларів США, про що 09.08.2005 року було складено розписку / а. с.5 /.

В послідуючому відповідач відмовився від виконання взятих на себе обов'язків, щодо купівлі та перегону автомобіля для позивачки, як і відмовився повернути отримані гроші, став уникати позивачки, в зв'язку з чим позивачка змушена була звернутися до правоохоронних органів, а затим до суду з позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав дійсною угоду доручення на купівлю та перегін автомобіля, укладену 23.06.2005 року між ОСОБА_3і ОСОБА_1, та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 23208,50 грн., де: 21000 грн. - борг по договору доручення;157,50 грн. - 3% річних; 2000 грн. -відшкодування моральної шкоди; 51 грн. - судовий збір. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 180,57 грн. До даного висновку суд прийшов виходячи з вимог ст.ст. З, 8,202,204, 213, 545,1000,1051 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями свідків та самих сторін.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню у відповідності з встановленими обставинами справи та чинним законодавством.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦП К України виключне право оцінки доказів належить суду, який мас оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судовою рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

2

Таким  чином,  доводи  апеляційної скарги  є  необгрунтовані,  а рішення  суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

З