АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 3876 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Романюк М.М.
Категорія - 29 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Кузнецова В.О., Ремеза В.А.
при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами
Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36 м. Дніпропетровська, Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщеннямта за зустрічним позовом Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про виселення, -
ВСТАНОВИЛА:
Виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2006 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в її позовних вимогах в повному обсязі.
Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено за нею визнано право користування АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську. Суд зобов'язав КЖЕП № 36 заключити договір найму зазначеної квартири з ОСОБА_1 В задоволенні зустрічного позову про виселення КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська - відмовлено / а. с. 83-84 /.
Як на підстави апеляційної скарги виконком посилався на те, що рішення є незаконним / а. с. 90-91 /.
З вище зазначеним рішенням не погодився і позивач за зустрічним позовом -КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська і також звернулося до суду з
апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов щодо виселення ОСОБА_1
Як на підстави апеляційної скарги КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська посилається на те, що рішення є незаконним. Судом не надана належна оцінка дійсним обставинам справи / а. с. 95-96 /.
Судом першої інстанції встановлено, що спірна АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську згідно ордеруНОМЕР_1 була надана ОСОБА_2, який проживав в спірній квартирі та був в ній зареєстрований до 1 дня своєї смерті - 03.05.2005 року / а. с. 6,12,15,52,53 /.
ОСОБА_2 є рідним дядьком позивачки ОСОБА_1 / а. с. 7-9 /, яка вселилася -, в спірну квартиру в липні 2004 року, зі згоди свого дядька, та стала проживати з ним однією сім'єю, вести спільне господарство, разом харчувалися і таке інше. Дані обставини 9 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Той факт, що позивачка поселилася в спірну квартиру за згодою свого дядька
підтверджується його зверненнями до КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська та до комісії по
реєстрації громадян, щодо прописки племінниці в його квартирі / а. с. 50,52 /. Сама ж
позивачка 01.03.2005 року знялася з реєстрації в АДРЕСА_2в м.
Дніпропетровську, в зв'язку з проживанням та реєстрацією в спірній квартирі, що
підтверджується талоном про зняття з реєстрації та заявою для реєстрації за місцем
проживання / а. с.48-49 /. Зареєструватися в спірній квартирі позивачка не змогла,
оскільки ОСОБА_2 за станом здоров я не зміг сам персонально з'явитися в КЖЕП №
36, а тому позивачці було відмовлено в реєстрації.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права користування спірною квартирою підлягають задоволенню згідно зі ст. ст. 64,65 ЖК України, а зустрічні позовні вимоги КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо виселення позивачки із квартири не знайшли підтвердження в судовому засіданні / а. с.83-84 /.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в '
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,' обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих
сторін.
При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про визнання за ОСОБА_1 права користування АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську згідно зі ст.ст.64,65 ЖК України, обгрунтовано відмовивши в зустрічному позові про виселення позивачки зі спірної квартири.
Приведені в апеляційних скаргах доводи Виконкому Бабушкінської районної ум. Дніпропетровську ради та Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційних скарг є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.