АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 5345 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Нижник М.М.
Категорія - 19/22 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З жовтня 2006 року Колегія судді» судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
судців - Кузнецова В.О., Ремеза В.А.
при секретарі - Вілоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника заявниці ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвалу судді Орджонікідзевської о міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України в Дніпропетровській області, зацікавлена особа -Відділення Державного казначейства в м. Орджонікідзе про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.07. 2006 року про визнання неподаною та повернення заяви.
Зазначеною ухвалою суддя визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Дніпропетровській області, зацікавлена особа - Відділення Державного казначейства в м. Орджонікідзе про відшкодування моральної шкоди, -посилаючись на те, що заявниця не усунула всі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 03.07.2006 року, в строк до 10.07.2006 року, про що свідчить штамп на конверті, який відправлений заявницею 10.07.2006 року. Крім того, заявниця не надала суду доказів знаходження її під вартою 10 діб / а. с. 29 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою. Крім того, ухвалена постановлена з порушенням процесуального закону / а. с. 31-33 /.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління МВС України в Дніпропетровській області, зацікавлена особа -Відділення Державного казначейства в м. Орджонікідзе про відшкодування моральної шкоди /а. с. 1-4/. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року вказана заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху і заявниці було запропоновано в строк до 10.07.2006 року усунути недоліки зазначені в ухвалі / а. с. 21/.
На виконання ухвали судді представник позивачки - ОСОБА_2 направив до суду нову заяву, яка була відправлена поштою 10.07.2006 року, що підтверджується поштовим конвертом / а. с. 23-28 /.
Ухвалою судді від 10.07. 2006 року визнано неподаною та повернено ОСОБА_1 її заяву, оскільки заявниця не усунула всі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 03.07.2006 року, в строк до 10.07.2006 року, про що свідчить штамп на конверті, який відправлений заявницею 10.07.2006 року. Крім того, заявниця не надала суду доказів знаходження її під вартою 10 діб / а. с. 29 /.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не відповідають матеріалам заяви та вимогам процесуального закону.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд надав їй строк для усунення недоліків до 10.07.2006 року, тобто виходячи з вимог процесуального закону, зокрема ст.ст.68 -70 ЦПК України, строк на подачу належної заяви закінчувався 10.07.2006 року, а оскільки заявниця відправила нову заяву поштою, то відповідно до ч.б ст. 70 ЦПК України строк на подачу заяви, встановлений ухвалою суду від 03.07.2006 року, нею не пропущено, тобто у суду першої інстанції не було підстави для повернення заяви в зв'язку з пропуском строку.
Безпідставними є і посилання суду в ухвалі на те, що заявницею не надано суду доказів знаходження її під вартою протягом 10 діб, оскільки дане питання не підлягає вирішенню при прийому заяві, так як докази надаються суду при розгляді справи по суті, а не на стадії прийому.
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано повернув заяву ОСОБА_1
Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду не відповідає
вимогам закону та матеріалам заяви.
Вирішуючи ж питання щодо прийому зазначеної заяви суд першої інстанції не
перевірив чи відповідає вона дійсно вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема ч.ч.2,4 ст.119 ЦПК України, та вимогам Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду», а також Положенню щодо застосування Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду» і роз'ясненням Верховного Суду України викладеним в п. 10-1 постанови Пленуму « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 / з послідуючими змінами та доповненнями /.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1- ОСОБА_2-задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року - скасувати і передати питання щодо прийому заяви ОСОБА_1на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.