АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2/2033/119/2012
Провадження № 22-ц/2090/6969/ 2012р. головуючий у суді 1 інстанції- Горпинич О.В.
категорія - визнання недійсним рішення конференції доповідач - Пономаренко Ю.А
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,
суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.
при секретарі -Каплоух Н.Б.,Гуренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель -104", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання загальних зборів та рішень загальних зборів незаконними та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Автогоражного кооперативу „Автолюбитель - 104", третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив визнати загальні збори уповноважених членів АГК „Автолюбитель - 104" від 24.04.2010 року нелегітимними, внаслідок порушення процедури підготовки, перевірки підписаних листів, проведення зборів, відсутності кворума. В уточненій позовній заяві позивач просив визнати рішення загальних зборів членів АГК „Автолюбитель -104", що відбулися в період з 15.04.2006 року по 25.10.2011 року - незаконними, скасувати рішення правління АГК „Автолюбитель - 104" у частині виключення ОСОБА_2 із членів АГК. В остаточно уточненій редакції позову позивач просив визнати проведення зборів уповноважених членів АГК „Автолюбитель - 104", що відбулися 24.04.2010 року та рішення загальних зборів незаконними, визнати проведення зборів уповноважених членів АГК „Автолюбитель -104", що відбулися 12.05.2011 р. та рішення вказаних зборів -незаконними.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав тільки позовні вимоги в частині визнання проведення зборів уповноважених членів АГК „Автолюбитель - 104", що відбулися 24.04.2010 року недійсними та рішення, які були прийняти на вказаних зборах - незаконними, в іншій частині позовні вимоги просив залишити без розгляду, про що було подано відповідну заяву.
Ухвалою суду від 10.09.2012 року частина позовних вимог ОСОБА_2 була залишена без розгляду, продовжено розгляд позовних вимог в частині визнання проведення зборів уповноважених членів АГК „Автолюбитель - 104", що відбулися 24.04.2010 року та рішення, що прийняті загальними зборами незаконними.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що у списках реєстрації на загальні збори АГК „Автолюбитель-104" від 24.04.2010 року представлені дані на 170 членів кооперативу. Збори проходили через уповноважених представників на підставі підписних листів (1 член кооперативу від 5-ти членів кооперативу), згідно Статуту кооперативу. Були надані уповноваженими підписні листи з яких 31 був зареєстрований у списку реєстрації уповноважених членів кооперативу. 16 підписних листів мають одну форму, затверджену на розширеному засіданні правління кооперативу від 10.01.2010 р., перевірені, підписані головою й завірені печаткою кооперативу. Інші підписні листи мають зовсім іншу форму, не перевірені й печаткою кооперативу не завірені, а тому дані підписні листи потрібно вважати недійсними. Підписні листи на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були зареєстровані в списку реєстрації, а дані особи брали участь у голосуванні й прийнятті важливих питань на даних загальних зборах, а ОСОБА_7 вибрана секретарем зборів. Вважав, що підписні листи на Федоровську, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що були виготовлені вже після проведення зборів, що категорично неприпустимо. Виявлено 15 членів кооперативу, які делегували представляти свої інтереси більш ніж одному уповноваженому „двійники", такі як ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. Крім того, виявлено 17 прізвищ, яких немає в загальному списку членів кооперативу: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_47, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39. Мали місце порушення при реєстрації уповноважених ОСОБА_40 і ОСОБА_32. ОСОБА_1 не є членом кооперативу, членом кооперативу є його батько - ОСОБА_41, ОСОБА_32 продав свій пай на бокс іншій особі. Документів, що підтверджують членство в кооперативі зазначених осіб на момент проведення зборів надано не було. Підписні листи на зазначених осіб також необхідно вважати недійсними. Виникли питання при реєстрації уповноважених, що стосуються, ОСОБА_8 і ОСОБА_4. У них запросили представити документи, які підтверджують їхні повноваження й членство в кооперативі, копії яких повинні бути залучені до протоколу зборів не пізніше 20.05.2010. Документів, що підтверджують повноваження й членство в кооперативі зазначених осіб, на момент проведення зборів, надано не було. Підписні листи даних уповноважених необхідно вважати недійсними. При проведенні зборів у залі засідань були присутні не тільки уповноважені, але й інші сторонні особи, що створювало труднощі у роботі рахункової комісії, а підрахунок голосів проводився загальною кількістю, а не поіменно, як того вимагає процедура звітності уповноваженого представника перед довірителем. Коли на початку роботи зборів ОСОБА_1М, відсторонений від посади протестом прокурора почав робити доповідь, зал засідання в знак неправомірності зборів покинули п'ять уповноважених: ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. Пропозиція по кандидатурі голови кооперативу вніс на голосування ОСОБА_8, який не є членом кооперативу. Крім того, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01.08.2011 р. було визнано незаконним рішення загальних зборів АГК „Автолюбитель-104" від 15.04.2006 р. в частині прийняття нової редакції Статуту АГК „Автолюбитель-104". Це означає, що для вирішення спірних питань, слід керуватися редакцією Статуту АГК „Автолюбитель-104" від 15.01.1995 року, затвердженого рішенням загальних зборів АГК „Автолюбитель-104" № 21 від 15.01.1995 р.. Згідно до положень вказаної редакції Статуту, яка є чинною, питання про обрання голови та членів правління, затвердження та змін до статуту, а також питання вступу до кооперативу, виходу з нього та виключення з членів кооперативу відносяться до виключної компетенції загальних зборів кооперативу, що встановлено п. 5.4. Статуту.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано рішення загальних зборів уповноважених Автогаражного кооперативу „Автолюбитель -104", які відображені в протоколі загальних зборів уповноважених Автогаражного кооперативу „автолюбитель - 104" від 24 квітня 2010 року - незаконними. В решті позовних вимог - відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.
ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування скарги зазначає, що при розгляді справі судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_4 апеляційна скарга на зазначене рішення суду не подавалась, і тому судовою колегією рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог не роглядається.
Вислухав доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.
Розглядаючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів уповноважених автогаражного кооперативу незаконні, оскільки були прийняті з порушенням процедури підготовки, перевірки підписаних листів, проведення зборів, відсутності кворума.
Судова колегія вважає такі висновки суду помилковими, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 1,2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупере-джений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інте ресів держави.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
У відповідності до ст.2 Закону України „Про кооперацію" кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Згідно із ст.6 Закону України „Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.
Ст.8 Закону України „Про кооперацію" передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про кооперацію" із відповідними змінами і доповненнями, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2010 року було проведено загальні збори уповноважених АГК „Автолюбитель - 104" відповідно до яких було прийнято рішення щодо обрання головою правління ОСОБА_1 та склад правління.
Рішенням Московського районного суд м. Харкова від 01.08.2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано рішення загальних зборів авто-гаражного кооперативу „Автолюбитель - 104" від 15.04.2006 року в частині прийняття нової редакції Статуту АГК „Автолюбитель - 104" незаконними. Ухвалою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.Рішення набрало законної сили.
Згідно статуту авто-гаражного кооперативу „Автолюбитель - 104" від 15.05.1995 року п. 5.4 передбачає, що питання про обрання голови та членів правління, питання вступу до кооперативу, виходу з цього та виключення з членів кооперативу відносяться до виключеної компетенції загальних зборів кооперативу.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що право на судовий захист в судовому порядку мають особи, чиї цивільні права порушені, не визнані або оспорюються.
Судова колегія приходить висновку, що позивачем ОСОБА_48 відповідно до вимог ст.60 ЦПК України доведено, що порушенням процедури проведення загальних зборів якимось чином порушено його права або охороняємі законом інтереси, оскільки відносно нього на загальних зборах уповноважених від 24.04.2010 р. рішення не приймалися.
Крім того, матеріали справи містять дані про те, що 12.05.2011 р. відбулися зборів уповноважених членів АГК „Автолюбитель -104", на яких було обрано членів правління та знову головою правління обрано ОСОБА_1
З урахуванням вищевикладеного судова колегія приходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а тому скасовує рішення суду 1 інстанції відповідно до вимог ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1ст. 307, 309 ч.3.4, п.1 ч.1313, 314, 316, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року змінити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель - 104", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання загальних зборів уповноважених членів АГК „Автолюбитель -104", що відбулися 24 квітня 2010 року та рішення вказаних зборів уповноважених незаконними відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -