АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/2840/2012 Председательствующий 1 инстанции -Пашнев В.Г.

Дело № 1-157/11 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч. 3. ст. 187 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

при секретаре -Толчинский К.В.

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям в редакции измененных доводов прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 13 октября 2011 годав отношенииОСОБА_3 иОСОБА_5, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Строитель Яковлевского района Белгородской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, без определенного места работы, не имеющий судимости, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, без определенного места работы, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_5, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Как установлено приговором, 19 июня 2010 года примерно в 4 час. 15 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с цель открытого похищения чужого имущества, прибыли к квартире АДРЕСА_1, где проживали: ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Когда, ОСОБА_9 открыла дверь на стук ОСОБА_3, тот нанес ей удар по голове деревянной тростью, которую взял возле двери указанной квартиры. После чего прошел в квартиру, а ОСОБА_5 остался на улице.

Проникнув в квартиру помимо воли ее жильцов, ОСОБА_3 стал наносить удары этой же тростью и руками по различным частям тела ОСОБА_9, а также проснувшемуся на шум ОСОБА_7

В результате этих действий потерпевшим были причинены множественные ссадины и кровоподтеки, то есть легкие телесные повреждения.

После того, как воля потерпевших к сопротивлению действиями ОСОБА_3 была подавлена, в квартиру вошел ОСОБА_5

В присутствии последнего, действуя с единым умыслом, ОСОБА_3, угрожая тростью, то есть применением физического насилия потребовал передать ему мобильный телефон, находящийся в руках ОСОБА_9

В результате применения физического насилия и угрозы его применения потерпевшая ОСОБА_9 передала ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг С-100»стоимостью 100 грн., который тот передал ОСОБА_5

Завладев таким образом чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, они покинули место преступления, а наследующий день похищенное имущество было изъято работниками милиции у ОСОБА_5

Эти действия квалифицированы судом первой инстанции как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению -разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, то есть по ч.3 ст.187 УК Украины.

В апелляцияхв редакции измененных доводов:

- прокурор проситприговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением ст.ст.334, 275 УПК Украины поскольку: суд не указал мотив проникновения в жилище и при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленного обвинения;

- защитник осужденного ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_1 указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в жилище осужденные проникли с целью разбойного нападения, а также об отсутствии в их действиях такого квалифицирующего признака разбоя как насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергнувшегося нападению. Вместе с тем,поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения он просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный ОСОБА_3 ссылается на неправильность квалификации его действий и на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика,выслушав апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций с изменениями, а также других участников процесса, не возражавших против их удовлетворения, проверив эти доводы и исследовав материалы дела в ходе судебного следствия, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитникаи осужденного подлежат удовлетворению,исходя из следующего.

Согласнообвинительного заключения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению - разбой, совершённый по предварительному сговоругруппой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

Как видно из заключения судебно-медицинского экспертау потерпевших установленыследующие телесные повреждения:

- у ОСОБА_9-кровоподтеки в теменной области с права, в области левого плеча, левого предплечья, на задней поверхности грудной клетки справа; ушибленные раны в левой височно-теменной области и у края левой надбровной дуги;ссадины на фоне кровоподтека в области левой кисти и левого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям (т.1, л.д.151-152);

- у ОСОБА_7-ушибленная рана на фоне кровоподтека правой надбровной дуги; кровоподтеки в области спинки носа и верхнего века левого глаза, в области левого плеча, относящиеся к легким телесным повреждениям(т.1, л.д.159-160).

Квалифицируя действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5, суд первой инстанции, признал, что примененное насилие является опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, однако в нарушение требований ст.334 УПК Украины не навел в обоснование этого доказательств.

Кроме того, данным утверждением, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил ст.275 УПК Украины, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_5 обвинялись только в угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Наведенное нарушение требований процессуального закона, коллегия судей, считает существенным нарушением прав обвиняемых на защиту, что в силу положений п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора.

В связи с отменой приговора по безусловному основанию, из-за существенности нарушения уголовно-процессуального закона, в силу положений ч.3 ст.374 УПК Украины, остальные доводы апеллянтов подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины (2012 г.), ст.ст. 362, 365, 366, п. 3ч. 1 ст. 367, п. 3 ч. 2 ст. 370, ч.ч. 2, 5 ст. 374, ст. 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, защитника осужденного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 13 октября 2011 года в отношенииОСОБА_3 иОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, который постановил приговор, в ином составе.

Меры пресечения оставить прежние: ОСОБА_3 -содержание под стражей; ОСОБА_5 -подписку о невыезде.

Председательствующий -

Судьи -