АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/2823/2012 г. Председательствующий 1 инстанции -Попов О.Г.

Дело № 1/2025/437/2012 г. Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч. 2 ст. 286УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеев А.А., ОчеретныйС.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанциина постановлениеЛозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 августа 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоалександровка, Сахновщинского района, Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего в должности газосварщика в ДП «Укрспецвагон», ранее судимого: 06.06.2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.296; ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины к 3 годам испытательного срока, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

В ходе предварительного рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст.249-1 УПК Украины, возвратил уголовное дело прокурору по мотивам, нарушения требований ч.4ст.223 УПК Украины, что выразилось в следующем.

По мнению этого суда, орган досудебного следствия, вопреки требованиям п.3 ст.64 УПК Украины не установил в должном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ОСОБА_4

Так, не собраны доказательства о состоянии здоровья обвиняемого, не исследовано должным образом, что ОСОБА_4 проживает в гражданском браке и имеет ребенка 04.05.4012 года рождения.

Утверждая обвинительное заключение, прокурор вопреки требованиям ст.ст.228-232 УПК Украины оставил без внимания вышеупомянутые обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, препятствуют назначению дела к судебному разбирательству.

Прокурор в апелляции просил постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апеллянт указал, что сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объёме, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора,поддержавшегодоводы апелляции, а также защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего просивших удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела,коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины, судья возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.

При определении существенности допущенных нарушений суд первой инстанции должен был исходить из положения предусмотренного ч.1 ст.370 КПК Украины, что такими нарушениями являются те, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Ориентировочный перечень таких нарушений наводиться в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции». При этом Пленум обращает внимание на то, что к существенным нарушениям требований ст.ст.223, 224 УПК Украины необходимо относить только те которые исключают одновременно две возможности, это: осуществления обвиняемым своей защиты и принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.

Коллегия судей полагает, что при принятии судом решения о возвращении дела прокурору небыли учтены данные рекомендации, что привело к признанию нарушений существенными тех, которые, по сути, ими не являются.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела начинается с доклада прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству.

На соблюдение такого порядка обращается внимание в п.5 вышеупомянутогоПостановления Пленума Верховного Суда Украины.

Как следует из протокола судебного заседания, суд по собственной инициативе, перед докладом прокурора доложил материалы дела, огласил выборочно отдельные листы дела. (л.д. 164).

Таким образом, проведение предварительного рассмотрения дела судьей происходило в порядке не соответствующем приведенным требованиям закона.

Вместе с тем суд в обжалуемом постановлении указал на допущенные нарушения органами досудебного следствия требований ст.ст.206, 208 УПК Украины.Ссылаясь при этом на заявления матери ОСОБА_4 и его защитника о том, что обвиняемый тяжело болен и парализован.Однако никаких документов подтверждающих данные утверждения суду предоставлены небыли.

Положения ст.ст.64-65 УПК Украины, предусматривают, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом устанавливаются исключительно на основании доказательств. А ч.2 ст.66 УПК Украины наделяет правом представлять доказательства обвиняемого, его защитника, а также любого гражданина.

Исходя из наведенных требований процессуального закона, суд не имел законных оснований для принятия во внимание указанного заявления защитника и матери обвиняемого.

Таким образом, возвращая дело прокурору, суд допустил такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность принятого решения по делу, что согласно ч.2 ст.374 УПК Украины является основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины (2012 г.), ст.ст. 362, 365, 366, 382УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 августа 2012 года, в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины о возвращении дела прокурору отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: