АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-11584/2006 Головуючий в першій
Категорія № 21(П) інстанції -Биканов І.Р.
Доповідач -Барильська А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі - Куреденко О.П.
за участю - ОСОБА_2, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Гришенкової Валерії Олександрівни, представника відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" Артеменко Світлани Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2005 року за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі-Фонд соціального страхування), про відшкодування шкоди, і просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку в сумі 18814.63грн., а також щомісячно до 758.63грн., починаючи з 01.08.2004 року до зміни обставин, що тягнуть його перерахунок.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто 18814.63 грн. недоплат по втраченому заробітку, і щомісячно по 758.63грн., починаючи з 01.08.29004 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.
Ухвалою суду від 28.03.2006 року до участі по справі залучена ОСОБА_2 у зв"язку зі смертю позивача ОСОБА_1
Фонд соціального страхування в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не перевірив, чи були застосовані на підприємстві, коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996 року 2,5 та з 01 липня 1994р. - 2; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Представник Фонду соціального страхування Гришенкова Валерія Олександрівна підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не перевірив, чи були застосовані на підприємстві коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996 року 2,5 та з 01 липня 1994р. - 2; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Представник ВАТ "КЗРК" Артеменко Світлана Миколаївна згодна з апеляційною скаргою, вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача підземним прохідником з повним робочим днем у підземних умовах.
За висновком ВТЕК від 17.10.1988 року позивачеві було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. При переогляді висновком МСЕК від 01.11.200 року позивачеві встановлено 60% втрати професійної працездатності з 01.11.2000 року безстроково. Згідно наказу від 06.03.1989р. НОМЕР_1 відповідач призначив позивачеві щомісячне відшкодування втраченого заробітку в сумі 140.62 крб, виходячи із середньої заробітної плати в розмірі 401.34 крб..
Задовольняючи вимоги позивача, суд не взяв до уваги, що відповідно до пункту 28 "Правил відшкодування шкоди", перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження. В матеріалах справи відсутні відомості про середній заробіток по професії позивача за період липень 1999р., січень та травень 2000 року.
Вирішуючи спір в частині застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок( посадових окладів) 2 з 01 липня 1994 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 04.07.1994 року, суд першої інстанції не з"ясував, чи був застосований данний коефіцієнт на підприємстві, і чи відбулося збільшення на вказаний коефіцієнт заробітної плати.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 303 п.З, 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд, так як відповідно до свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1померІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2005 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.