АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/2090/2951/2012 Председательствующий 1 инстанции -Алферова Т.М.
Дело № 1/2033/435/12 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч. 2 ст. 190УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ленинское, Кролевецкого района, Сумской области, гражданин Украины, украинец, свысшим образованием, холостой, не работает, судимости не имеет, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцамлишения свободы.
Согласно приговору, 21.03.2012 года примерно в 15ч. 00мин., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома №8/4 по Стадионному проезду в г. Харькове, открыто, с применением к ОСОБА_3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел его мобильным телефоном «Нокиа 1280»стоимостью 130 грн. После чего с места преступленияскрылся.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая факта открытого завладения мобильным телефоном утверждает, что насилия указанного в приговоре не совершал. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела из-за допущенной неполноты досудебного следствия, а поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, свою апелляцию до начала рассмотрения дела в апелляционном суде отозвал.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавшихдоводы апелляции, выслушав прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из проверенных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, вывод о применении физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 основан на показаниях потерпевшего и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Наведенный вывод надлежащим образом обоснован, мотивирован и подтверждается материалами дела.
Так, потерпевшийОСОБА_3 в своих показаниях данных в ходе досудебного следствия последовательно и однозначно указывал на применение ОСОБА_2 к нему физического насилия не опасного для жизни и здоровья в процессе завладения телефоном (т.1, л.д.7-8, 26-27).
Эти же показания ОСОБА_3 подтвердил при проведении очной ставки (т.1, л.д. 41-43) и дал непосредственно в судебном заседании (т.1, л.д. 137).
Сам ОСОБА_2 в своих первичных пояснениях данных собственноручно подтверждал применение физического насилия (т.1, л.д. 20-23), а в дальнейшем изменил свои показания.
Приведенным доказательствам в их совокупности, пояснениям подсудимого в свою защиту на следствии и в суде, отрицавшим применение физического насилия в отношении ОСОБА_3, суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Ссылка в апелляции осужденного о неполноте досудебного следствия, безосновательна, поскольку, как усматривается из приговора, судом исследованы все доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия, достаточные для вывода о виновности ОСОБА_2 в объёме предъявленного обвинения, оценив которые суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
С учётом изложенного и существа просьбы приведенной в апелляции осужденного, доводы в её обоснование о необходимости допроса отдельных свидетелей по делу и установления новых свидетелей для разрешения вопроса о правильной квалификации действий ОСОБА_2 несостоятельны. Поэтому оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины (2012 г.), ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: