АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «12» грудня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинський В.
суддів Колотило О.О., Рулякова В.І.
за участю прокурора Левчука О.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернівецькій області Мусялика В.В. про порушення кримінальної справи від 14.11.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.
В постанові судді зазначено, що при порушенні справи були наявні законні приводи та було достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Приводом та підставою для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення злочину органом дізнання та висновок експертного будівельно-технічного дослідження і інші матеріали перевірки.
В апеляції адвокат просить постанову судді та постанову про порушення кримінальної справи від 14.11.2012 р. скасувати, мотивуючи це тим, що відповідно до ст.ст. 94, 99 КПК України у органу досудового слідства не було достатньо підстав і приводів для порушення даної кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Крім того, вказує, що у матеріалах справи відсутні будь які дані про заволодіння МП «Яніс», директором якого є ОСОБА_2, коштами в особливо великих розмірах.
Справа №2490/10-315/2012р. Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Тарбинський В.Г.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка просила задоволити подану нею апеляцію, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції та оглянувши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України, скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа або її захисником.
Порушуючи кримінальну справу щодо заволодіння ОСОБА_2 коштами в великих розмірах, орган дізнання мав, відповідно до ст. 191 ч.4 КК України, встановити незаконне заволодіння коштами в особливо великих розмірах.
Відповідно до вимог ст. 94-97 КПК України (в редакції 1960 р.) необхідною умовою при вирішенні питання при розгляді заяви або повідомлення про злочин є наявність приводів і підстав, які дійсно свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Лише при таких обставинах вирішується питання про порушення кримінальної справи.
Як убачається з матеріалів справи старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу 14.11.2012 р. стосовно ОСОБА_2, директора МП «Яніс»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України - заволодіння ним чужим майном шляхом привласнення, вчиненого у великих розмірах. Своє рішення він мотивував тим, що 29.08.2008 р., на підставі проведених тендерних закупівель, між МПП «Яніс»з однієї сторони та Чернівецькою міською радою, Департаментом ЖКГ Чернівецькою міською радою, з іншої сторони укладено договір № 366 про виконання робіт з будівництва на суму 815414, 40 грн. По закінченню вказаних робіт, у листопаді-грудні 2011 року директор МП «Яніс»ОСОБА_2 склав, підписав та надав замовнику акти виконаних робіт, які контролювались та приймались замовником і на підставі них перераховувались кошти будівельній організації міською радою, а не безпосередньо ОСОБА_2
Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 922 від 07.08.2012 р. фактична вартість виконаних робіт становила 606571,22 грн. і була завищена вартість робіт на суму 208842,71 грн., чим завдано збитки в великих розмірах.
В матеріалах перевірки відсутні будь які дані про те, що замовником були перераховані всі кошти особисто ОСОБА_2 і він, отримавши їх привласнив чи розтратив в сумі більше 200 тис. гривень.
Всі пояснення посадових осіб, на які є посилання в постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, як привід для порушення справи (ОСОБА_4 та інші), свідчать про те, що МП «Яніс»виконало весь обсяг робіт по угоді по вул. Чорнівській у м. Чернівці і вони ніяких зауважень на якість проведених робіт не мають.
В матеріалах справи відсутні заяви та повідомлення про те, що службові особи МП «Яніс»чи ОСОБА_2 вчинили злочини, в тому числі і по ст. 191 ч.4 КК України.
Висновок будівельного експерта, який був підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, не відповідає вимогам законодавства, регулюючого порядок проведення експертиз, і ці висновки зроблені спеціалістом лише по 2 шурфам, без врахування всіх обставин по справі. Наявність різниці у вартості виконаних робіт МП «Яніс»згідно цього висновку, не може свідчити про те, що ОСОБА_2 суму більше 200 тис. грн. привласнив, використовуючи своє службове становище.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що орган досудового слідства, не переконавшись в наявності всіх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а районний суд, не перевіривши ці підстави, та не надавши належної оцінки доводам зазначеним в апеляції, невірно прийшли до висновку про обґрунтованість порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, а тому постанова суду і постанова слідчого підлягають скасуванню і направленню для проведення додаткової перевірки прокуратурою (чи іншим органом) всіх підстав і приводів по даній справі про наявність в діях працівників МП «Яніс»складу злочину.
При перевірці встановити чи дійсно діями МП «Яніс»при проведенні будівельних робіт по вул. Чорнівській м. Чернівців замовнику чи органу місцевого самоврядування м. Чернівці була заподіяна шкода, хто звернувся до правоохоронних органів з заявою чи повідомленням про злочин.
Відповідно до матеріалів перевірки об'єктивно встановити підстави і приводи для порушення кримінальної справи в тому числі і по ст. 191 ч.4 КК України щодо службових осіб МП «Яніс». Вірно, згідно вимог закону встановити умисел службових осіб МП «Яніс»на завищення витрат на будівництві об'єкту і в якому розмірі і кому заподіяна шкода.
Чи перераховані замовником всі кошти за виконанні роботи МП «Яніс», якщо так, то яким чином вони були використані керівництвом МП «Яніс».
Перевірити наявність в діях сторін угоди, якщо буде вірно встановлено перевитрати коштів на будівництво об'єкта, цивільно-правових відношень.
З врахуванням всіх обставин по справі рішення суду і постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону і підлягають скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8, 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2012 року та постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернівецькій області Мусялика В.В. про порушення кримінальної справи від 14.11.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України щодо ОСОБА_2
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді О.О. Колотило
В.І. Руляков